Que manque‐t‐il à gluster ?
On a envie de dire : pas grand chose
J'ai regardé et testé GlusterFS il y a quelques temps, et j'ai trouvé que c'est du bien bon travail.
Je trouve qu'il manque « le truc de base »: la réplication morcelée (je ne connais pas le vrai terme), comme on trouve pour les fichiers .par2 dans les newsgroups.
Ca fait office à la fois de duplication du contenu (résistance aux pannes) et de découpage en bandes (performances). La résistance aux pannes est très forte dès qu'on dépasse les 2 ou 4 volumes habituels, pour une perte de place faible.
Le principe est qu'on ajoute un certain pourcentage de données qui permettent de retrouver ses petits s'il manque un morceau. Le pourcentage en question est réglable. Par exemple 10% permet de perdre 10% des disques sans perte de données.
# Réplication morcelée
Posté par Kerro . En réponse à la dépêche GlusterFS 3.2 — La géo‐réplication. Évalué à 3.
J'ai regardé et testé GlusterFS il y a quelques temps, et j'ai trouvé que c'est du bien bon travail.
Je trouve qu'il manque « le truc de base »: la réplication morcelée (je ne connais pas le vrai terme), comme on trouve pour les fichiers .par2 dans les newsgroups.
Ca fait office à la fois de duplication du contenu (résistance aux pannes) et de découpage en bandes (performances). La résistance aux pannes est très forte dès qu'on dépasse les 2 ou 4 volumes habituels, pour une perte de place faible.
Le principe est qu'on ajoute un certain pourcentage de données qui permettent de retrouver ses petits s'il manque un morceau. Le pourcentage en question est réglable. Par exemple 10% permet de perdre 10% des disques sans perte de données.