Ce changement de licence est évidemment conçu pour protéger le développement de gluster d’une utilisation abusive (sans retour de contribution) dans les « nuages »...
Sûrement pas, une licence imposant le retour de contribution serait non libre il me semble... l'AGPL impose de fournir le source à l'utilisateur dans les "nuages", pas au développeur upstream. Aucun retour de contribution n'est donc imposé. Par contre, oui, ça aide à récupérer les patchs (du moment où on est utilisateur).
Rappel : le libre, c'est pour protéger l'utilisateur, pas le développeur... Après, l’utilisateur peut offrir au développeur, ou l'utilisateur peut être le développeur, mais c'est un cas spécial hors licence.
Sinon, comment définis-tu "utilisation abusive"? Par rapport à quoi? Parce que bon, je ne vois pas trop : les développeurs offraient des droits, ils souhaitent maintenant en offrir moins, mais il n'y avait rien d'abusif à respecter le choix initial des développeurs (c'est pas comme si l'AGPL est toute fraîche de ce matin pour patcher un bug d'hier...), c'est juste un choix de politique (dans le libre, on peut aussi faire du BSD, et fermer tout n'est pas abusif, c'est un choix de laisser ou pas la possibilité)
# sans retour de contribution?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GlusterFS 3.2 — La géo‐réplication. Évalué à 3.
Sûrement pas, une licence imposant le retour de contribution serait non libre il me semble... l'AGPL impose de fournir le source à l'utilisateur dans les "nuages", pas au développeur upstream. Aucun retour de contribution n'est donc imposé. Par contre, oui, ça aide à récupérer les patchs (du moment où on est utilisateur).
Rappel : le libre, c'est pour protéger l'utilisateur, pas le développeur... Après, l’utilisateur peut offrir au développeur, ou l'utilisateur peut être le développeur, mais c'est un cas spécial hors licence.
Sinon, comment définis-tu "utilisation abusive"? Par rapport à quoi? Parce que bon, je ne vois pas trop : les développeurs offraient des droits, ils souhaitent maintenant en offrir moins, mais il n'y avait rien d'abusif à respecter le choix initial des développeurs (c'est pas comme si l'AGPL est toute fraîche de ce matin pour patcher un bug d'hier...), c'est juste un choix de politique (dans le libre, on peut aussi faire du BSD, et fermer tout n'est pas abusif, c'est un choix de laisser ou pas la possibilité)