Sur le fait que ce n'est pas la première fois qu'il y a des positions concernant BL à l'encontre de la VO, pas de problème, tout le monde en conviendra aisément. Sur la crédibilité de ces contrepositions, on commence à ne plus être d'accord puisque - et c'est là un point significatif - tes références n'appuient pas cette position, précisément, ou quand elles le font, sont de l'ordre de l'opinion (Roland Dumas).
Sur le fait que Krawetz se serait « rétracté », se focaliser là-dessus est un non sens qui ne fait que dissimuler le fond de l'argument et ne vise qu'à accréditer l'idée qu'il aurait pendant longtemps détecté des trucages de vidéos effectués par des organismes américains avant de revenir sur ses propres analyses (sans doute sous la pression). Ce n'est pas du tout le cas. Il ne revient ni sur sa méthodologie, ni sur ses outils, ni sur ses résultats. Il dit que ceux-ci ne signifient rien de tel. Le papier de sa conférence est disponible, son programme est disponible, la vidéo est disponible. Tu veux la vérité sur son analyse des logos ? Il suffit de refaire sa démarche. Apparemment, personne n'a été en mesure de le faire pour aboutir à la vraie conclusion présumée. Ce qui est extraordinaire, c'est que ça ne t'intéresse absolument pas. Tu restes fixé sur une formule d'un article de journal, qui est susceptible de corroborer la thèse, et qui devient le seul élément porteur de sens. Tout le reste est occulté et interprété en vertu d'un seul principe : c'est cet élément qui est l'indice de la vérité.
Sur Bertrand et Marty-Vrayance, si je te sors ça, je présume que tu es capable de repérer comme ça, au débotté, le vrai et le faux dans les affirmations de l'un et de l'autre ? Et bien sûr, il va de soi qu'on va prendre avec beaucoup de pincettes tout ce qu'ils peuvent affirmer sur l'un et sur l'autre, ou sur tout événement, on les sent pleins de bonne volonté et dépourvus d'arrière-pensées tous les deux, mais sauf quand ils disent quelque chose qui va dans le sens de la vraie vérité, bien sûr. Ça ne ressemble pas du tout à un biais de confirmation.
Au passage, si tu pouvais donner tes sources pour le motif de révocation officielle, expliquant si possible comment il a pu faire de la tricoche alors qu'il n'était plus fonctionnaire de police. J'entends bien tes reproches de ne pas lire tous ces liens, mais des liens, je suis un peu le seul à en donner. Google est mon ami, mais j'ai autre chose à faire.
Sur Chouet, heu... non, dire « Al Qaida est mort » et « Ben Laden est mort », ce n'est pas du tout la même chose. Surtout quand on retient « Ben Laden est mort - même que les naïfs qui croient autrement me font doucement rigoler ». Surtout quand Chouet lui-même dit que d'aucuns confisquent son discours pour étayer leurs thèses et qu'il ne les cautionne en aucune manière. Je te fais remarquer que tu l'as justement invoqué comme caution.
Tu as une tolérance aux inexactitudes et un manque d'intérêt pour les détails qu'on n'imaginerait pas quand on voit à quel point il est difficile de certifier un extrait d'acte de naissance.
Alors voyons les faits :
> - il n'y a aucune preuve connue [...] ;
> - les preuves fournies sont soit explicitement bidon [...] soit peu crédible du fait de leur sortie à des moments extrêmement opportuns pour le gouvernement US ;
Ce serait bien de choisir entre les deux propositions. Soit tu dis qu'il n'y a pas de preuve, soit tu argumentes sur le fait que les preuves présentées ne seraient pas convaincantes, mais cumuler les deux arguments, c'est inviter ton interlocuteur à la condescendance dès lors qu'il accorde un minimum d'importance à la logique.
Concernant le caractère « explicitement bidon » de la vidéo de novembre 2001, c'est une opinion qui n'engage que toi et que je ne vois pas de raison de partager.
Concernant le manque de crédibilité des preuves sous prétextes qu'on les trouverait à des moments opportuns, là encore, on peut mettre tout et n'importe quoi sous un tel prétexte et croire ce qu'on veut. Il me semble qu'il aurait été beaucoup plus opportun pour Obama d'annoncer la mort de Ben Laden une semaine avant l'élection, par exemple. Mais bon. Là aussi, ça n'engage que moi.
aucune preuve non plus de la récente opération au Pakistan, ni photos ni corps ;
Si bien que la maison est située ailleurs ou n'existe pas, qu'on n'y a amené une carcasse d'hélicoptère ni vu ni connu, que les gens qui errent autour et témoignent devant les caméras sont des figurants, et que le gouvernement pakistanais joue la comédie d'une situation diplomatique tendue avec une grande puissance et de grosses tensions internes au sein de ses services de renseignement et de l'armée, juste pour faire croire qu'il y a effectivement eu une opération, en fait.
Les gens sont quand même bien serviables.
et elle manque d'ailleurs totalement de sens
Opinion encore. On n'était pas censé traiter de faits ? Je note tout de même que l'opération qui n'a pas de sens était suspecte de ne pas exister il y a deux secondes. Je note bien tes remarques, hein, et elles ont été abondamment discutées, mais elles n'empêchent en rien ni la réalité de l'opération, ni sa finalité.
et bien entendu, tout ceci alors que les US ont passé les dernières décennies à forger sans cesse de gros mensonges pour leur propagande guerrière.
Un nouveau « fait » dont la formulation éclaire sur tes opinions politiques, et c'est bien tout.
Bon. Je crois que tout le monde a quitté la salle de toute façon.Rideau.
Oh, juste une chose, si l'allusion à des drones israéliens te scandalise parce que c'est une invention des traducteurs et que c'est absent de la vidéo, tu avais le droit de le dénoncer d'emblée, hein.
Il y a au moins une chose sur laquelle nous sommes d'accord, en tout cas : ceux qui ont effectué cette traduction sont d'une crédibilité des plus douteuses, on ne peut décidément faire confiance à personne.
Et plus généralement, d'ailleurs, sur le fait qu'il est extrêmement pénible d'avoir affaire à des gens qui détournent des propos ou des faits pour qu'ils collent à leur vision.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par vazco . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 1.
Sur le fait que ce n'est pas la première fois qu'il y a des positions concernant BL à l'encontre de la VO, pas de problème, tout le monde en conviendra aisément. Sur la crédibilité de ces contrepositions, on commence à ne plus être d'accord puisque - et c'est là un point significatif - tes références n'appuient pas cette position, précisément, ou quand elles le font, sont de l'ordre de l'opinion (Roland Dumas).
Sur le fait que Krawetz se serait « rétracté », se focaliser là-dessus est un non sens qui ne fait que dissimuler le fond de l'argument et ne vise qu'à accréditer l'idée qu'il aurait pendant longtemps détecté des trucages de vidéos effectués par des organismes américains avant de revenir sur ses propres analyses (sans doute sous la pression). Ce n'est pas du tout le cas. Il ne revient ni sur sa méthodologie, ni sur ses outils, ni sur ses résultats. Il dit que ceux-ci ne signifient rien de tel. Le papier de sa conférence est disponible, son programme est disponible, la vidéo est disponible. Tu veux la vérité sur son analyse des logos ? Il suffit de refaire sa démarche. Apparemment, personne n'a été en mesure de le faire pour aboutir à la vraie conclusion présumée. Ce qui est extraordinaire, c'est que ça ne t'intéresse absolument pas. Tu restes fixé sur une formule d'un article de journal, qui est susceptible de corroborer la thèse, et qui devient le seul élément porteur de sens. Tout le reste est occulté et interprété en vertu d'un seul principe : c'est cet élément qui est l'indice de la vérité.
Sur Bertrand et Marty-Vrayance, si je te sors ça, je présume que tu es capable de repérer comme ça, au débotté, le vrai et le faux dans les affirmations de l'un et de l'autre ? Et bien sûr, il va de soi qu'on va prendre avec beaucoup de pincettes tout ce qu'ils peuvent affirmer sur l'un et sur l'autre, ou sur tout événement, on les sent pleins de bonne volonté et dépourvus d'arrière-pensées tous les deux, mais sauf quand ils disent quelque chose qui va dans le sens de la vraie vérité, bien sûr. Ça ne ressemble pas du tout à un biais de confirmation.
Au passage, si tu pouvais donner tes sources pour le motif de révocation officielle, expliquant si possible comment il a pu faire de la tricoche alors qu'il n'était plus fonctionnaire de police. J'entends bien tes reproches de ne pas lire tous ces liens, mais des liens, je suis un peu le seul à en donner. Google est mon ami, mais j'ai autre chose à faire.
Sur Chouet, heu... non, dire « Al Qaida est mort » et « Ben Laden est mort », ce n'est pas du tout la même chose. Surtout quand on retient « Ben Laden est mort - même que les naïfs qui croient autrement me font doucement rigoler ». Surtout quand Chouet lui-même dit que d'aucuns confisquent son discours pour étayer leurs thèses et qu'il ne les cautionne en aucune manière. Je te fais remarquer que tu l'as justement invoqué comme caution.
Tu as une tolérance aux inexactitudes et un manque d'intérêt pour les détails qu'on n'imaginerait pas quand on voit à quel point il est difficile de certifier un extrait d'acte de naissance.
Alors voyons les faits :
> - il n'y a aucune preuve connue [...] ;
> - les preuves fournies sont soit explicitement bidon [...] soit peu crédible du fait de leur sortie à des moments extrêmement opportuns pour le gouvernement US ;
Ce serait bien de choisir entre les deux propositions. Soit tu dis qu'il n'y a pas de preuve, soit tu argumentes sur le fait que les preuves présentées ne seraient pas convaincantes, mais cumuler les deux arguments, c'est inviter ton interlocuteur à la condescendance dès lors qu'il accorde un minimum d'importance à la logique.
Concernant le caractère « explicitement bidon » de la vidéo de novembre 2001, c'est une opinion qui n'engage que toi et que je ne vois pas de raison de partager.
Concernant le manque de crédibilité des preuves sous prétextes qu'on les trouverait à des moments opportuns, là encore, on peut mettre tout et n'importe quoi sous un tel prétexte et croire ce qu'on veut. Il me semble qu'il aurait été beaucoup plus opportun pour Obama d'annoncer la mort de Ben Laden une semaine avant l'élection, par exemple. Mais bon. Là aussi, ça n'engage que moi.
Si bien que la maison est située ailleurs ou n'existe pas, qu'on n'y a amené une carcasse d'hélicoptère ni vu ni connu, que les gens qui errent autour et témoignent devant les caméras sont des figurants, et que le gouvernement pakistanais joue la comédie d'une situation diplomatique tendue avec une grande puissance et de grosses tensions internes au sein de ses services de renseignement et de l'armée, juste pour faire croire qu'il y a effectivement eu une opération, en fait.
Les gens sont quand même bien serviables.
Opinion encore. On n'était pas censé traiter de faits ? Je note tout de même que l'opération qui n'a pas de sens était suspecte de ne pas exister il y a deux secondes. Je note bien tes remarques, hein, et elles ont été abondamment discutées, mais elles n'empêchent en rien ni la réalité de l'opération, ni sa finalité.
Un nouveau « fait » dont la formulation éclaire sur tes opinions politiques, et c'est bien tout.
Bon. Je crois que tout le monde a quitté la salle de toute façon.Rideau.
Oh, juste une chose, si l'allusion à des drones israéliens te scandalise parce que c'est une invention des traducteurs et que c'est absent de la vidéo, tu avais le droit de le dénoncer d'emblée, hein.
Il y a au moins une chose sur laquelle nous sommes d'accord, en tout cas : ceux qui ont effectué cette traduction sont d'une crédibilité des plus douteuses, on ne peut décidément faire confiance à personne.
Et plus généralement, d'ailleurs, sur le fait qu'il est extrêmement pénible d'avoir affaire à des gens qui détournent des propos ou des faits pour qu'ils collent à leur vision.
Comme quoi !