L’existence de Dieu explique l’existence des fossiles
Non cela n'explique rien, du point de vue organisation des savoirs.
Dans notre vie on observe une collection de phénomènes P_1 ... P_N et on les organise en utilisant des abstractions et des relations de causalité ce qui nous donne un graphe orienté (causalité) et sans cycle (un cycle est un cercle vicieux), en bref une forêt, dont les feuilles sont les phénomènes P_1 ... P_N. Dans cette forêt il y a des arbres (qui sont les composantes connexes du graphe) A_1 ... A_M.
Il y a une correspondance bijective bien connue entre les arbres ayant au moins une feuille et les forêts: pour transformer un arbre en forêt tu enlèves la racine et les branches qui en partent, pour transformer une forêt A_1 ... A_M en arbre tu ajoutes une racine que tu relies à A_1 ... A_M.
Du point de vue de l'organisation des connaissances, faire intervenir un dieu comme explication commune à tous les phénomènes consiste à connecter tous nos arbres de connaissance A_1 ... A_M en ajoutant une racine D (pour dieu) et en reliant D à A_1 ... A_M. Supprimer l'hypothèse de dieu dans l'organisation des savoirs revient à supprimer cette racine D et à organiser notre savoir en arbres disconnexes.
Du point de vue de l'organisation des connaissances l'explication par un dieu n'apporte vraiment rien, c'est juste un sens de la bijection dont je parle. Quand on essaie d'expliquer les choses, c'est justement qu'on se concentre sur les autres relations, pas sur celle émanant de cette cause commune.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 2.
Non cela n'explique rien, du point de vue organisation des savoirs.
Dans notre vie on observe une collection de phénomènes P_1 ... P_N et on les organise en utilisant des abstractions et des relations de causalité ce qui nous donne un graphe orienté (causalité) et sans cycle (un cycle est un cercle vicieux), en bref une forêt, dont les feuilles sont les phénomènes P_1 ... P_N. Dans cette forêt il y a des arbres (qui sont les composantes connexes du graphe) A_1 ... A_M.
Il y a une correspondance bijective bien connue entre les arbres ayant au moins une feuille et les forêts: pour transformer un arbre en forêt tu enlèves la racine et les branches qui en partent, pour transformer une forêt A_1 ... A_M en arbre tu ajoutes une racine que tu relies à A_1 ... A_M.
Du point de vue de l'organisation des connaissances, faire intervenir un dieu comme explication commune à tous les phénomènes consiste à connecter tous nos arbres de connaissance A_1 ... A_M en ajoutant une racine D (pour dieu) et en reliant D à A_1 ... A_M. Supprimer l'hypothèse de dieu dans l'organisation des savoirs revient à supprimer cette racine D et à organiser notre savoir en arbres disconnexes.
Du point de vue de l'organisation des connaissances l'explication par un dieu n'apporte vraiment rien, c'est juste un sens de la bijection dont je parle. Quand on essaie d'expliquer les choses, c'est justement qu'on se concentre sur les autres relations, pas sur celle émanant de cette cause commune.