Je vais passer aussi sur l'invocation sommaire d'un ancien directeur des RG, censé appuyer l'inexistence d'Al-Qaïda à partir d'un tout petit passage de son audition auprès de la commission Stasi sur la laïcité en 2003. Il se contente de dire qu'il y a une part d'arbitraire dans cette dénomination. Le « destinée à embrouiller tout le monde » n'est clairement pas de lui. Too bad.
J'ai la flemme de chercher pour Roland Dumas. On ne sait même pas ce qu'on est censé trouver de toute façon sinon que lui aussi accréditerait d'une manière ou d'une autre qu'on nous ment.
Je vais me contenter de reconstituer ce que tu viens de nous jouer :
- Hypothèse : on nous manipule-ment sur Ben Laden et tout le toutim
- Preuve : pof pof pof pof, quatre arguments d'autorité, avec des experts qui chacun dans leur domaine ont affirmé qu'il y avait complot/supercherie (juré craché). Personne ne va venir contester un spécialiste du traitement d'image, un ancien directeur de la DGSE, un ancien directeur des RG et un ancien ministre des affaires étrangères, pas vrai ?
- Problème : un incrédule va vérifier la qualité des preuves et découvre que non seulement l'ex directeur de la DGSE n'a jamais tenu les propos qu'on lui prête, mais qu'en plus il écarte toute idée de manipulation.
- Conclusion : l'argument d'autorité vient d'être renversé et balaie ton hypothèse mais... ça ne change rien ! Enfin si : attendez, je pioche une carte... Benazir Bhutto ! Pervez Musharraf ! Jean-Paul II ! Claude François !
Or on est en droit de s'interroger : si Alain Chouet est un expert particulièrement digne d'être écouté, pourquoi ne pas le faire quand il dit qu'il ne doute pas de la réalité des attentats et de leur origine. Et s'il ne l'est pas, pourquoi l'avoir cité comme autorité en premier lieu ?
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par vazco . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 4.
Ta démarche est remarquable.
Je vais passer sur le fait que Neal Krawetz ne s'est pas « rétracté » mais a vigoureusement dénoncé la déformation de ses propos.
Je vais passer aussi sur l'invocation sommaire d'un ancien directeur des RG, censé appuyer l'inexistence d'Al-Qaïda à partir d'un tout petit passage de son audition auprès de la commission Stasi sur la laïcité en 2003. Il se contente de dire qu'il y a une part d'arbitraire dans cette dénomination. Le « destinée à embrouiller tout le monde » n'est clairement pas de lui. Too bad.
J'ai la flemme de chercher pour Roland Dumas. On ne sait même pas ce qu'on est censé trouver de toute façon sinon que lui aussi accréditerait d'une manière ou d'une autre qu'on nous ment.
Je vais me contenter de reconstituer ce que tu viens de nous jouer :
- Hypothèse : on nous manipule-ment sur Ben Laden et tout le toutim
- Preuve : pof pof pof pof, quatre arguments d'autorité, avec des experts qui chacun dans leur domaine ont affirmé qu'il y avait complot/supercherie (juré craché). Personne ne va venir contester un spécialiste du traitement d'image, un ancien directeur de la DGSE, un ancien directeur des RG et un ancien ministre des affaires étrangères, pas vrai ?
- Problème : un incrédule va vérifier la qualité des preuves et découvre que non seulement l'ex directeur de la DGSE n'a jamais tenu les propos qu'on lui prête, mais qu'en plus il écarte toute idée de manipulation.
- Conclusion : l'argument d'autorité vient d'être renversé et balaie ton hypothèse mais... ça ne change rien ! Enfin si : attendez, je pioche une carte... Benazir Bhutto ! Pervez Musharraf ! Jean-Paul II ! Claude François !
Or on est en droit de s'interroger : si Alain Chouet est un expert particulièrement digne d'être écouté, pourquoi ne pas le faire quand il dit qu'il ne doute pas de la réalité des attentats et de leur origine. Et s'il ne l'est pas, pourquoi l'avoir cité comme autorité en premier lieu ?
J'ai une hypothèse. Et toi ?