Fondamentalement j’aime pas l’idée selon laquelle le monde serait « le plus simple possible ». :) C’tout.
Ce n'est pas le monde qui est censé être simple mais la représentation qu'on s'en fait. (Jeu gratuit: Quelle est la différence? Imaginez une expérience pour distinguqer ces deux notions!) Un exemple typique est la description du système solaire par Ptolémée puis par Copernic et Newton. Les deux systèmes sont aussi corrects que possibles mais celui de Ptolémée est compliqué à décrire, bourré de petites erreurs et difficile à manipuler (par exemple pour calculer des horoscopes) alors qu'avec un référentiel héliocentroque (Copernic) et une loi de gravitation universelle (Newton) on a une description plus simple du système qui permet d'utiliser le système pour faire beaucoup plus de choses. Le monde lui n'a probablement pas changé, seulement la représentation qu'on s'en fait.
Le problème des choses compliquées c'est qu'on n'y comprend rien. :)
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 4.
Ce n'est pas le monde qui est censé être simple mais la représentation qu'on s'en fait. (Jeu gratuit: Quelle est la différence? Imaginez une expérience pour distinguqer ces deux notions!) Un exemple typique est la description du système solaire par Ptolémée puis par Copernic et Newton. Les deux systèmes sont aussi corrects que possibles mais celui de Ptolémée est compliqué à décrire, bourré de petites erreurs et difficile à manipuler (par exemple pour calculer des horoscopes) alors qu'avec un référentiel héliocentroque (Copernic) et une loi de gravitation universelle (Newton) on a une description plus simple du système qui permet d'utiliser le système pour faire beaucoup plus de choses. Le monde lui n'a probablement pas changé, seulement la représentation qu'on s'en fait.
Le problème des choses compliquées c'est qu'on n'y comprend rien. :)