À ta réponse, je déduis que tu n'as rien lu, ou du moins, tu n'as lu que ce que tu voulais lire et qui colle à ton avis sur la chose. Je vais quand même te répondre point par point.
Mais tu vis dans quel monde ? Tu vis dans un monde où les parents une fois l’enfant né s’empresse de signer un pauv’ document administratif.
Non, et je me cite dans le commentaire auquel tu réponds (et corrige vu que je remarque une erreur) « peut-être qu'une page avait commencé à être remplie pour les jumelles, puis ils l'ont attribué à un autre et ont enregistré les jumelles avant, ce qui expliquerait le décalage cité plus haut »
Un monde où des papiers vieux de 50 ans nous arrive intact et identiques ?
Non, et je me cite dans le commentaire auquel tu réponds « on pourrait accepter l'explication qu'il y ait eu un traitement informatique pour nettoyer le certificat de ces marques, ce qui expliquerait certaines incohérences »
Un monde ou les papiers administratifs sont tous bien rangés, arrivent dans l’ordre à leur destinataire et sont consciensieusement remplis ?
Non, la preuve je n'ai pas évoqué les critiques qui se fondent sur le fais que les tabulations des écritures n'ont rien à voir (des marges régulières pour les jumelles, des marges n'importe comment pour Obama), etc. parce que tout simplement il suffit que ce soit des personnes différentes qui aient saisi les infos pour que ça puisse s'expliquer.
Un monde où les gens ne meurent jamais (50 balai + 20) ?
Euh, j'évoque juste le truc, et comme je l'ai précisé, je n'ai même pas approfondi l'information qui était pourtant incomplète, parce que çe me paraît carrément tiré par les cheveux.
En fait on t’a montré que la plupart des arguments qui ont été exposés sont faux (du moins en ce qui concerne les connaissances liées au site, y’a pas de personnel administratif américain sur linuxfr). Que c’est du délire complet.
« Montré », carrément ? À part quelques explications plausibles (c'est la première chose à laquelle on pense), qui m'ont pour certaines poussé à approfondir pour voir que d'autres les avaient émises et que d'autres encore avaient essayé de les vérifier, je n'ai vu aucune preuve tangible citée ici. C'est probablement un délire, je n'ai jamais prétendu le contraire, mais pour le moment, j'ai surtout vu des arguments recevables du côté de ceux qui contestent, et un long silence suivi d'accusations de birthers de l'autre.
On a expliqué comment, sur un site d’informaticien, pourquoi un algorithme informatique pouvait produire un tel résultat.
Exact, une compression jpg peut expliquer certains artefact, un traitement lié à un scan peut expliquer des à-plats, voire des pixellisations étranges, un traitement pour corriger les tâches de vieillissement peut expliquer des flous (de même que la compression jpg), et mêmes les calques peuvent provenir des logiciels ou traitement basiques effectués par des appareils ou logiciels pour produire le document présenté sans l'avoir seulement altéré.
il ne s’agit pas de démontrer quoique ce soit, il n’y a rien de rationnel là-dedans, il s’agit de s’auto-persuader qu’on n’est pas des moutons de Panurge. C’est du pur esprit contradictoire, un simple circuit logique « NOT », je vois pas ce que ces gens trouvent de valorisant là-dedans. Se poser des questions ce n’est pas systématiquement remettre en cause la parole de ceux identifiés comme « l’autorité ». L’esprit critique c’est, aussi, remettre en cause les discours minoritaires.
L'esprit critique, c'est une attitude méthodique du sujet, qui n’accepte aucune assertion sans mettre à l'épreuve sa valeur, qui ne tient une proposition pour vraie que si elle a été établie comme telle selon des procédures rationnelles et rigoureuses. Il convient de ne pas confondre esprit critique et scepticisme, ni "esprit de critique". (esprit critique).
Contrairement à toi et quelques autres, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, je vois des arguments des deux côtés, et intrigué que je suis je cherche des informations pertinentes sur le sujet, dont j'ai exposé certaines ici, ainsi que les vidéos des diverses expérimentations. C'est tout.
Enfin le scepticisme c’est aussi se montrer sceptique envers son propre cerveau et savoir évaluer ses facultés à évaluer la véracité d’une information, en particulier se faire à l’idée qu’on ne peut en aucun cas évaluer une information de première main sauf dans son domaine d’expertise (ie. ta formation et ton métier).
Ben justement, bien que ne me considérant pas expert, mes bases et expériences dans le domaine me font comprendre que tout ceci pourrait s'expliquer par [mettre ici toutes les explications pertinentes avancées], mais que... Bordel, soit il y a une orgie de coïncidences, soit Murphy avait vu petit.
Maintenant la logique et le raisonnement c’est pas juste compter les arguments. À un moment donné faut allumer son cerveau et se demander ce que valent les arguments.
Ce que je fais, en cherchant des explications rationnelles aux arguments présentés, qui de par ma relative inexpérience dans le domaine (ce que j'ai précisé) ne me permet aucunement d'être catégorique que ce soit dans un sens ou dans l'autre, juste intrigué.
Je remarque au passage avec amusement que le simple fait de s'interroger sur des arguments et chercher à les approfondir pour en déterminer la véracité vaut de se faire traiter de birther et d'adepte des théorie du complot (merci pff pour ton commentaire éloquent juste au-dessus), ou voir ses capacités intellectuelles remises en question (le nombre de fois où tu fais allusion au « cerveau » dans ton commentaire par exemple.
À un moment donné où y’en a un peu ras-le-bol surtout quand ceux d’en face ne lisent pas ce qu’on leur dit (ça combien de commentaires et de personnes qui parlent de compression informatique dans ce fil?) alors forcément on va plus donner d’arguments.
C'est un avis partagé, cette impression que les intervenants de l'autre bord ne lisent pas. La compression informatique pourrait expliquer certaines choses, et pour terminer, j'en reviens à ce que je disais depuis pas mal de commentaire : il suffit de présenter l'original ou de produire les mêmes altérations sur le même document ou un autre de la même époque en lui appliquant les mêmes traitements pour démonter le gros des arguments.
Et non, tous ceux qui s'interrogent ne sont pas adepte de la théorie du complot et n'iront pas jusqu'à accuser les services secrets d'avoir rajouté un faux-vrai acte de naissance dans les banques de données. Par contre, en ayant tant tardé à produire ces documents et en présentant un document aussi « étrange », Obama ne fait que donner du crédit à la théorie du complot, et c'est bien dommage.
[^] # Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues
Posté par Anonyme . En réponse au journal [O.B Laden] le grand complot (du vendredi). Évalué à 0.
À ta réponse, je déduis que tu n'as rien lu, ou du moins, tu n'as lu que ce que tu voulais lire et qui colle à ton avis sur la chose. Je vais quand même te répondre point par point.
Non, et je me cite dans le commentaire auquel tu réponds (et corrige vu que je remarque une erreur) « peut-être qu'une page avait commencé à être remplie pour les jumelles, puis ils l'ont attribué à un autre et ont enregistré les jumelles avant, ce qui expliquerait le décalage cité plus haut »
Non, et je me cite dans le commentaire auquel tu réponds « on pourrait accepter l'explication qu'il y ait eu un traitement informatique pour nettoyer le certificat de ces marques, ce qui expliquerait certaines incohérences »
Non, la preuve je n'ai pas évoqué les critiques qui se fondent sur le fais que les tabulations des écritures n'ont rien à voir (des marges régulières pour les jumelles, des marges n'importe comment pour Obama), etc. parce que tout simplement il suffit que ce soit des personnes différentes qui aient saisi les infos pour que ça puisse s'expliquer.
Euh, j'évoque juste le truc, et comme je l'ai précisé, je n'ai même pas approfondi l'information qui était pourtant incomplète, parce que çe me paraît carrément tiré par les cheveux.
« Montré », carrément ? À part quelques explications plausibles (c'est la première chose à laquelle on pense), qui m'ont pour certaines poussé à approfondir pour voir que d'autres les avaient émises et que d'autres encore avaient essayé de les vérifier, je n'ai vu aucune preuve tangible citée ici. C'est probablement un délire, je n'ai jamais prétendu le contraire, mais pour le moment, j'ai surtout vu des arguments recevables du côté de ceux qui contestent, et un long silence suivi d'accusations de birthers de l'autre.
Exact, une compression jpg peut expliquer certains artefact, un traitement lié à un scan peut expliquer des à-plats, voire des pixellisations étranges, un traitement pour corriger les tâches de vieillissement peut expliquer des flous (de même que la compression jpg), et mêmes les calques peuvent provenir des logiciels ou traitement basiques effectués par des appareils ou logiciels pour produire le document présenté sans l'avoir seulement altéré.
L'esprit critique, c'est une attitude méthodique du sujet, qui n’accepte aucune assertion sans mettre à l'épreuve sa valeur, qui ne tient une proposition pour vraie que si elle a été établie comme telle selon des procédures rationnelles et rigoureuses. Il convient de ne pas confondre esprit critique et scepticisme, ni "esprit de critique". (esprit critique).
Contrairement à toi et quelques autres, je n'ai pas d'avis tranché sur la question, je vois des arguments des deux côtés, et intrigué que je suis je cherche des informations pertinentes sur le sujet, dont j'ai exposé certaines ici, ainsi que les vidéos des diverses expérimentations. C'est tout.
Ben justement, bien que ne me considérant pas expert, mes bases et expériences dans le domaine me font comprendre que tout ceci pourrait s'expliquer par [mettre ici toutes les explications pertinentes avancées], mais que... Bordel, soit il y a une orgie de coïncidences, soit Murphy avait vu petit.
Ce que je fais, en cherchant des explications rationnelles aux arguments présentés, qui de par ma relative inexpérience dans le domaine (ce que j'ai précisé) ne me permet aucunement d'être catégorique que ce soit dans un sens ou dans l'autre, juste intrigué.
Je remarque au passage avec amusement que le simple fait de s'interroger sur des arguments et chercher à les approfondir pour en déterminer la véracité vaut de se faire traiter de birther et d'adepte des théorie du complot (merci pff pour ton commentaire éloquent juste au-dessus), ou voir ses capacités intellectuelles remises en question (le nombre de fois où tu fais allusion au « cerveau » dans ton commentaire par exemple.
C'est un avis partagé, cette impression que les intervenants de l'autre bord ne lisent pas. La compression informatique pourrait expliquer certaines choses, et pour terminer, j'en reviens à ce que je disais depuis pas mal de commentaire : il suffit de présenter l'original ou de produire les mêmes altérations sur le même document ou un autre de la même époque en lui appliquant les mêmes traitements pour démonter le gros des arguments.
Et non, tous ceux qui s'interrogent ne sont pas adepte de la théorie du complot et n'iront pas jusqu'à accuser les services secrets d'avoir rajouté un faux-vrai acte de naissance dans les banques de données. Par contre, en ayant tant tardé à produire ces documents et en présentant un document aussi « étrange », Obama ne fait que donner du crédit à la théorie du complot, et c'est bien dommage.