Re: Les plaisanteries les plus courtes sont les moins longues

Je l'ai fait avant de te répondre, il n'y a aucune argumentation dans cette vidéo.

L'argument principal, c'est le flou dans le filigrane. Les propos autour ne changent rien au fait qu'il y a bel et bien un flou dans ce qui sert normalement à participer à l'authentification du document. Ce flou peut probablement s'expliquer par les manipulations, mais oser dire que ce n'est pas un argument sans rien étayer, pour le coup je trouve que ce sont ceux qui se moquent des birthers qui n'argumentent pas.

En particulier, il n'y a pas de comparaison du phénomène annoncé comme anormal (le certificat de naissance de Mr. President) avec les phénomènes normaux.

Si, si tu lisais les commentaires et suivais les liens entre vidéos, tu verras qu'entre les trolls injurieux il y a des gens qui s'interrogent, d'autres qui évoquent des possibilités, et que des gens font des tests et des essais pour valider ou invalider des arguments/possibilités, notamment le fait que ce soit possiblement lié à l'OCR.

Dans la vidéo les arguments sont this is clearly faked ou this obvious, et moi la seule chose que trouve obvious c'est le vide qu'il y a dans l'argumentation: elle se ŕesume en une ligne «il y a des zones plus foncées que d'autres donc c'est un faux» je trouve ça plutôt cheap, pas toi?

Alors, je vais résumer ici de mémoire les éléments qui ont été avancés :

1. Le PDF de son acte de naissance contient 9 calques, qui mettent en évidence des dégradés et à-plats de couleur, ainsi que des pixelisations étranges
2. Ce ne serait pas lié à un traitement OCR
3. Il y a des flous dans le filigrane par endroit
4. Le certificat a été validé quatre jours après la naissance
5. En comparant avec d'autres certificats de naissance du même lieu et de la même époque, ils ont trouvé les certificats de naissance de deux jumelles, nées un jour après Barack Obama, mais avec un numéro d'enregistrement inférieur (alors qu'entre elles, l'incrémentation des numéros s'est bien faite en fonction de l'heure de naissance)
6. La personne qui a signé le document serait morte il y a 8 (jours ? il manquait l'info, je n'ai pas approfondi)
7. la comparaison entre le certificat d'une des jumelles et celui d'Obama montre qu'en 50 ans celui des jumelles a vieilli (tâches jaunes, etc.) et pas celui d'Obama (et là, on pourrait accepter l'explication qu'il y ait eu un traitement informatique pour nettoyer le certificat de ces marques, ce qui expliquerait certaines incohérences)
8. Quand on ouvre le PDF avec Foxit Reader et qu'on zoom à 800% sur le numéro d'enregistrement en haut du document, on voit « 61 1064 » au lieu de « 61 10641 » (ce qui doit pouvoir s'expliquer par le fonctionnement du logiciel et l'histoire des calques je pense, et je ne trouve pas leur argument avec Inkscape très valide, mais je ne suis pas non plus un pro)
9. Je passe sur les croix mystérieusement tracées au-dessus des cases « jumeaux » et « triplés » (peut-être qu'une page avait commencé à être remplie pour les jumelles, puis ils l'ont attribué à un autre et ont enregistré les jumelles ensuite, ce qui expliquerait le décalage cité plus haut)
10. Il n'y a aucun tampon officiel
11. pas mal d'autres arguments que j'ai oublié

Bref, je trouve de plus en plus que ce sont les gens qui ont (trop) vite fait de cataloguer ceux qui s'interrogent de stupides et de birthers – adeptes des théories du complot – qui manquent cruellement d'arguments.