Merci, ça m'a permis de lire des âneries derrière cette idée de Singularity:
1) Cool, vérifions statiquement qu'un programme se comporte comme on veut et faisons encore une fois abstraction du hardware.
2) Et puis le choix du C# pour éviter les débordements de tampon, trop bien! C'était pas possible de faire une API pour la gestion des 3/4 pauvres chaines de caractère qui traînent dans le noyau? Ah ben non, c'est vrai, on est dans un modèle de kernel propriétaire et on peut pas faire confiance aux devs de drivers. C'est ça leur problème! Un kernel DOIT être ouvert et développé par tous les créateurs de drivers.
3) Cool, on va faire un OS qui réagit différemment suivant le type de programme, juste pour rigoler. Parce que c'est vrai, le kernel est mieux placé pour juger des besoins d'un programme plutôt que le programme lui même. C'est ça le principe des manifests (outre l'analyse statique pour vérifier que le comportement est bon avant de l'installer). Sérieux, ils pourraient pas faire comme tout le monde et proposer un gestionnaire de paquet et des dépôts/app store? Eux peuvent être vérifiés statiquement.
Au final, je trouve qu'il ont bien choisi le nom. Avec ce kernel, ils approchent de la Singularity et du trou noir que pourrait être l'informatique, gigantesque (dépend d'un analyseur statique!), invérifiable, instable et affreusement complexe.
[^] # Re: Bonne interview
Posté par Martin Peres (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linus Torvalds : l’interview anniversaire des 20 ans du noyau. Évalué à -3.
Merci, ça m'a permis de lire des âneries derrière cette idée de Singularity:
1) Cool, vérifions statiquement qu'un programme se comporte comme on veut et faisons encore une fois abstraction du hardware.
2) Et puis le choix du C# pour éviter les débordements de tampon, trop bien! C'était pas possible de faire une API pour la gestion des 3/4 pauvres chaines de caractère qui traînent dans le noyau? Ah ben non, c'est vrai, on est dans un modèle de kernel propriétaire et on peut pas faire confiance aux devs de drivers. C'est ça leur problème! Un kernel DOIT être ouvert et développé par tous les créateurs de drivers.
3) Cool, on va faire un OS qui réagit différemment suivant le type de programme, juste pour rigoler. Parce que c'est vrai, le kernel est mieux placé pour juger des besoins d'un programme plutôt que le programme lui même. C'est ça le principe des manifests (outre l'analyse statique pour vérifier que le comportement est bon avant de l'installer). Sérieux, ils pourraient pas faire comme tout le monde et proposer un gestionnaire de paquet et des dépôts/app store? Eux peuvent être vérifiés statiquement.
Au final, je trouve qu'il ont bien choisi le nom. Avec ce kernel, ils approchent de la Singularity et du trou noir que pourrait être l'informatique, gigantesque (dépend d'un analyseur statique!), invérifiable, instable et affreusement complexe.