L'industrie est dans une logique de création de besoin, mais ça fait quelques années que le besoin de base est largement atteint avec des machines d'entrée de gamme, même pour des gens qui poussent un peu l'utilisation de leur machine (je vais prendre mon propre exemple: je n'ai aucun soucis pour faire du dév, de la gestion de photos, etc avec des machines considérées comme "vieilles" par rapport aux standard actuels). Après les cas particuliers qui consomment (derniers jeux, 3D, retouche photo très poussée, etc) c'est autre chose, mais je pense que la proportion d'utilisateurs concernés est faible.
D'autre part, une architecture libre a sur le papier une bonne partie des avantages du logiciel libre comme l'adaptabilité à un besoin particulier. Le côté pérenne bénéficie lui aussi de la dynamique du Libre: si le projet a du succès, il peut être repris par la communauté; à ceci près que le coût de reproduction n'est pas nul, et qu'il faut certainement du matériel spécialisé pour. Ceci dit, il est possible de se regrouper et de collectiviser des moyens de production, on en revient à des idées socialistes et autogestionnaires (qui à mon humble avis, vont revenir en force dans les prochaines années, on le constate déjà).
Un autre grand intérêt, est de ne plus être dépendant de l'industrie, et de pouvoir libérer le matériel des contraintes et autres verrous imposés: je pense ici aux Gestion des droits numériques, NGSCB (anciennement Palladium), au matériel jetable artificiellement (à rapprocher d'une autre dépêche).
Même au niveau écologique on peut y voir un intérêt: bon à prendre avec des pincettes parce que toute l'électronique est un désastre écologique; mais avec du Libre on peut au moins envisager une logique de matériel durable, et la fin de la surproduction et du matériel jetable, et c'est déjà un début.
Bref, je pense qu'il est même souhaitable que ces projets ne soient pas soutenus par des industriels.
[^] # Re: Béotian rahpsody
Posté par Goffi (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Levée de fonds pour la production d'un processeur libre. Évalué à 10.
L'industrie est dans une logique de création de besoin, mais ça fait quelques années que le besoin de base est largement atteint avec des machines d'entrée de gamme, même pour des gens qui poussent un peu l'utilisation de leur machine (je vais prendre mon propre exemple: je n'ai aucun soucis pour faire du dév, de la gestion de photos, etc avec des machines considérées comme "vieilles" par rapport aux standard actuels). Après les cas particuliers qui consomment (derniers jeux, 3D, retouche photo très poussée, etc) c'est autre chose, mais je pense que la proportion d'utilisateurs concernés est faible.
D'autre part, une architecture libre a sur le papier une bonne partie des avantages du logiciel libre comme l'adaptabilité à un besoin particulier. Le côté pérenne bénéficie lui aussi de la dynamique du Libre: si le projet a du succès, il peut être repris par la communauté; à ceci près que le coût de reproduction n'est pas nul, et qu'il faut certainement du matériel spécialisé pour. Ceci dit, il est possible de se regrouper et de collectiviser des moyens de production, on en revient à des idées socialistes et autogestionnaires (qui à mon humble avis, vont revenir en force dans les prochaines années, on le constate déjà).
Un autre grand intérêt, est de ne plus être dépendant de l'industrie, et de pouvoir libérer le matériel des contraintes et autres verrous imposés: je pense ici aux Gestion des droits numériques, NGSCB (anciennement Palladium), au matériel jetable artificiellement (à rapprocher d'une autre dépêche).
Même au niveau écologique on peut y voir un intérêt: bon à prendre avec des pincettes parce que toute l'électronique est un désastre écologique; mais avec du Libre on peut au moins envisager une logique de matériel durable, et la fin de la surproduction et du matériel jetable, et c'est déjà un début.
Bref, je pense qu'il est même souhaitable que ces projets ne soient pas soutenus par des industriels.