"Heureusement qu'il n'y avait pas d'attaque prévue, sinon merci pour l'effet de surprise. Avec un allié militaire comme la France, l'ennemi n'a pas besoin de service d'espionnage !!!"
Euh pour l'Irak non plus on peut pas dire que l'effet de surprise soit éblouissant, et Saddam Hussein (que moi aussi je déteste si, si!) qui est soupçonné de ne pas respecté les accords de 1991 en détournant de l'argent du pétrôle pour fabriquer des armes chimiques et biologiques, aurait tout son temps -depuis que tout le monde en parle au grand jour et jusqu'à la date fatidique de l'attaque (dans quelques mois)-, pour intensifier sa production et même pour lancer une attaque terroriste s'il était vraiment aussi dangeureux que l'administration Bush veut bien le prétendre.
"Ça a un sens légèrement péjoratif connivences en plus, ça fait association de malfaiteurs. Intéressant."
C'est en effet le but de l'emploi de ce mot. Car, comme tu l'as sans doute remarqué, je ne défend absolument pas l'Europe (et ce qu'elle englobe) que je considére de la même trempe que les US sur le plan morale et politique, mais avec un champ d'action plus limité depuis la fin de la seconde guerre mondiale.
"Je suis tout de même très surpris que tu sois dans la critique unilatérale des USA et que tu prennes systématiquement la défense de Saddam Hussein. Tu es islamiste ou quoi ?"
Je ne suis certainement pas islamiste et comme tu as pu le remarqué je souligne souvent l'aspect "modérément" laique du personnage si on le comparait à la dynastie des Saoud en Arabie Saoudite par exemple.
Je veux bien croire que Saddam Hussein fanatise aujourd'hui ses troupes même si là encore je n'ai pas vérifié ou du moins je n'ai rien lu l'accréditant, dans le Monde ou dans Marianne par exemple.
Je m'interroge simplement sur le fait de provoquer une autre guerre en Irak qui promet d'être très meurtrière. Que se passera t'il après et celà est il justifié? Bien entendu tu me sors les éternelles critiques comparant l'Irak à l'Allemagne dans la années 30, bref tu laisses à penser que mon attitude est "munichoise" dans la droite ligne de Georges Bush. C'est un peu facile tu ne trouves pas?
Le fait est, que les deux phénomènes sont complétements différents même si tu remarqueras qu'ils ont tout deux pris naissance de par les conneries de représailles haineuses des Grandes Puissances (US + Europe).
Moi je ne crois pas qu'on puisse amalgamer un pays avec une personne et le condamner à un embargo, à une occupation humiliante et barbare (bombardements etc) sans indirectement ourdir son propre retour de baton dans la gueule de par la haine que cette situation va susciter au sein du vrai pays, c'est à dire sa population.
Maintenant pour l'Allemagne on est passé de représailles démesurées (tu remarqueras qu'on a pas fait la même connerie à la fin de la seconde guerre mondiale) au sortir de 14-18 à un laxisme tout aussi débile qui s'est étalé sur leurs conséquences (l'arrivée de ce psychopate d'Hitler au pouvoir et la constitution de sa redoutable machine de guerre).
Pour l'Irak c'est différent, Saddam Hussein n'a pas l'appuie des intégristes musulmans (qui le détestent justement du fait de sa laicité toute relative) et une fois que les US l'auront tué ,car c'est le but, qu'est ce qui va se passer, constatant la bétise aveugle de Bush je doute que la situation dangeureuse pour les pays occidentaux va évolué positivement, au contraire je pense que la haine que la population du Proche Orient porte à l'Occident ne va que s'accroitre compte tenu de la violence que va constitué l'attaque et de l'après situation bacclée que vont nous concocter les Etats-Unis pour l'Irak. Regarde l'après-Afghanistan par exemple, les US font-ils leur boulot? Non.
"Maintenant ils vont les combattre et les poursuivre jusqu'au dernier, et ils ont raison de le faire, car l'attitude européenne ne mènera à rien, pas plus qu'à Munich. On ne négocie pas avec les terroristes."
Même chose que plus haut, la violence ne résoud rien et n'a jamis rien résolue au contraire, elle appelle la violence et c'est un cercle vicieux ou c'est le plus hargneux qui gagne la bataille (Cf le Vietnam)
"Comme quoi les choses ne sont pas si simples, il ne suffit pas d'être choqué moralement pour avoir raison, il ne suffit pas d'avoir pitié de celui qui semble le plus faible ou le plus malheureux pour avoir raison. Il faut aller au-delà des apparences, et s'informer sur les faits c'est pas évident vue la force de la propagande dans tous les sens."
Tout à fait d'accord. Simplement à moi qui te cites ce que j'ai lu dans des journaux comme Le Monde ou Marianne tu me dis que je suis intoxiqué par une pseudo propagande et tu me retorques qu' Adler a écrit ci ou a écrit çà. Mais Adler a écrit un bouquin pro-politique Américaine, et tu ne le remets jamais en cause.
Tu remarqueras quand même que moi je ne nie pas tout en bloc les informations que tu me présentes c'est sur l'interprétation très partisane que tu en fais que je te fais le reproche.
Il y a un vieux dicton qui dit que pour se faire une opinion il faut toujours écouté les deux sons de cloche qui s'en dégage : c'est exactement ce que tu as dit plus haut sans l'appliquer.
Pour être objectif il ne faut pas être partisan. Tu l'es, je ne le suis pas (ni de Saddam Hussein, ni des intégristes (de tous bords), ni de l'Europe) du moins je fais de mon mieux.
Quant à la véracité des informations pro-américaines, comme je te l'ai dit je ne nie pas tout en bloc, mais elles ont quand même attrait à un secteur très sensible tu ne croies pas?
Un exemple, il y avait il a quelques temps une émission sur la 3, qui portait sur les manigances des différents pays (du G8 pour la plupart) dans l'espionnage qu'ils se font entre eux.
Tu connais sans doute la secte du Mandarom. Cette secte est établie sur une hauteur et deux énormes statuts débiles y étaient érigées : une de Gilbert Bourdin (le gourou cosmique) et une autre représentant Jesus Christ équipé de pistolets laser visant à détruire les lémuriens. Bref la connerie humaine dans une de ses manisfestations de délire absolue.
Une de ces statut a été détruire et qu'a t'on découvert qui s'y niché? Un dispositif d'espionnage, la secte surplombant une base militaire française où on teste des sous marins. C'est plutôt édifiant sur le côté obscur des relations extérieures tu ne trouves pas?
Un autre exemple : Echelon. Il y a quelques temps certains avaient un discours de la même teneur que le tien (paranoia, anti américanisme primaire...), n'existe t'il pas Echelon?
"Mais très curieusement, bien que tu ne te penses pas antiaméricain primaire et que tu l'argumentes avec un brio extraordinairement partial et cultivé (si si, j'insiste, résumer les bons cotés du cinéma américain à South Park et RATM, montre l'ampleur de ta culture : bis ! bravo, bravissimo !)"
Haha! tu aimes me charrier n'est ce pas? ;) South Park, Bush Président, les clips de RATM sont des oeuvres artistiques qui présentent une critique *très inpolitiquement correcte* et décapante de l'Amérique dans ses travers (ce qui n'existe pas vraiment en France). C'est pour cette raison que je les ai mentionné. Sinon je trouve qu'"Autant en emporte le vent" est un très grand film quant à Edgar Allan Poe quel génie! Mais çà n'aurait pas étayé mon propos.
"Pourquoi tu ne condamnes pas une seconde le soutien indéfectible et complètement immoral de l'Europe aux dictatures arabes et au terrorisme ?"
Relis mes interventions et n'y voit pas un soutien inconditionnel à l'Europe simplement parce que je te contredie. Je suis lucide concernant l'historique *très* peu reluisant de l'Europe ET sur l'historique peu reluisant aussi des Etats-Unis (mais qui n'ont que 3 siècle et demi d'histoire).
Quand à une autocritique publique que devrait faire l'Europe tout à fait d'accord, on peut dire que tous les pays qui ont commis des crimes (c'est à dire tous) devraient faire leur mea-culpa sur ces crimes. Peut être que çà serait çà le XXI siècle, et le progrès mais pour moi le monde regresse plus qu'autre chose ces temps-ci avec les crises de religion, le manichéisme aveugle, l'esprit de "croisade"... Tout çà me rappelle le moyen âge, pas toi?
[^] # Re: non, les USA ne contrôlent pas tout
Posté par manatane . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à 1.
Euh pour l'Irak non plus on peut pas dire que l'effet de surprise soit éblouissant, et Saddam Hussein (que moi aussi je déteste si, si!) qui est soupçonné de ne pas respecté les accords de 1991 en détournant de l'argent du pétrôle pour fabriquer des armes chimiques et biologiques, aurait tout son temps -depuis que tout le monde en parle au grand jour et jusqu'à la date fatidique de l'attaque (dans quelques mois)-, pour intensifier sa production et même pour lancer une attaque terroriste s'il était vraiment aussi dangeureux que l'administration Bush veut bien le prétendre.
"Ça a un sens légèrement péjoratif connivences en plus, ça fait association de malfaiteurs. Intéressant."
C'est en effet le but de l'emploi de ce mot. Car, comme tu l'as sans doute remarqué, je ne défend absolument pas l'Europe (et ce qu'elle englobe) que je considére de la même trempe que les US sur le plan morale et politique, mais avec un champ d'action plus limité depuis la fin de la seconde guerre mondiale.
"Je suis tout de même très surpris que tu sois dans la critique unilatérale des USA et que tu prennes systématiquement la défense de Saddam Hussein. Tu es islamiste ou quoi ?"
Je ne suis certainement pas islamiste et comme tu as pu le remarqué je souligne souvent l'aspect "modérément" laique du personnage si on le comparait à la dynastie des Saoud en Arabie Saoudite par exemple.
Je veux bien croire que Saddam Hussein fanatise aujourd'hui ses troupes même si là encore je n'ai pas vérifié ou du moins je n'ai rien lu l'accréditant, dans le Monde ou dans Marianne par exemple.
Je m'interroge simplement sur le fait de provoquer une autre guerre en Irak qui promet d'être très meurtrière. Que se passera t'il après et celà est il justifié? Bien entendu tu me sors les éternelles critiques comparant l'Irak à l'Allemagne dans la années 30, bref tu laisses à penser que mon attitude est "munichoise" dans la droite ligne de Georges Bush. C'est un peu facile tu ne trouves pas?
Le fait est, que les deux phénomènes sont complétements différents même si tu remarqueras qu'ils ont tout deux pris naissance de par les conneries de représailles haineuses des Grandes Puissances (US + Europe).
Moi je ne crois pas qu'on puisse amalgamer un pays avec une personne et le condamner à un embargo, à une occupation humiliante et barbare (bombardements etc) sans indirectement ourdir son propre retour de baton dans la gueule de par la haine que cette situation va susciter au sein du vrai pays, c'est à dire sa population.
Maintenant pour l'Allemagne on est passé de représailles démesurées (tu remarqueras qu'on a pas fait la même connerie à la fin de la seconde guerre mondiale) au sortir de 14-18 à un laxisme tout aussi débile qui s'est étalé sur leurs conséquences (l'arrivée de ce psychopate d'Hitler au pouvoir et la constitution de sa redoutable machine de guerre).
Pour l'Irak c'est différent, Saddam Hussein n'a pas l'appuie des intégristes musulmans (qui le détestent justement du fait de sa laicité toute relative) et une fois que les US l'auront tué ,car c'est le but, qu'est ce qui va se passer, constatant la bétise aveugle de Bush je doute que la situation dangeureuse pour les pays occidentaux va évolué positivement, au contraire je pense que la haine que la population du Proche Orient porte à l'Occident ne va que s'accroitre compte tenu de la violence que va constitué l'attaque et de l'après situation bacclée que vont nous concocter les Etats-Unis pour l'Irak. Regarde l'après-Afghanistan par exemple, les US font-ils leur boulot? Non.
"Maintenant ils vont les combattre et les poursuivre jusqu'au dernier, et ils ont raison de le faire, car l'attitude européenne ne mènera à rien, pas plus qu'à Munich. On ne négocie pas avec les terroristes."
Même chose que plus haut, la violence ne résoud rien et n'a jamis rien résolue au contraire, elle appelle la violence et c'est un cercle vicieux ou c'est le plus hargneux qui gagne la bataille (Cf le Vietnam)
"Comme quoi les choses ne sont pas si simples, il ne suffit pas d'être choqué moralement pour avoir raison, il ne suffit pas d'avoir pitié de celui qui semble le plus faible ou le plus malheureux pour avoir raison. Il faut aller au-delà des apparences, et s'informer sur les faits c'est pas évident vue la force de la propagande dans tous les sens."
Tout à fait d'accord. Simplement à moi qui te cites ce que j'ai lu dans des journaux comme Le Monde ou Marianne tu me dis que je suis intoxiqué par une pseudo propagande et tu me retorques qu' Adler a écrit ci ou a écrit çà. Mais Adler a écrit un bouquin pro-politique Américaine, et tu ne le remets jamais en cause.
Tu remarqueras quand même que moi je ne nie pas tout en bloc les informations que tu me présentes c'est sur l'interprétation très partisane que tu en fais que je te fais le reproche.
Il y a un vieux dicton qui dit que pour se faire une opinion il faut toujours écouté les deux sons de cloche qui s'en dégage : c'est exactement ce que tu as dit plus haut sans l'appliquer.
Pour être objectif il ne faut pas être partisan. Tu l'es, je ne le suis pas (ni de Saddam Hussein, ni des intégristes (de tous bords), ni de l'Europe) du moins je fais de mon mieux.
Quant à la véracité des informations pro-américaines, comme je te l'ai dit je ne nie pas tout en bloc, mais elles ont quand même attrait à un secteur très sensible tu ne croies pas?
Un exemple, il y avait il a quelques temps une émission sur la 3, qui portait sur les manigances des différents pays (du G8 pour la plupart) dans l'espionnage qu'ils se font entre eux.
Tu connais sans doute la secte du Mandarom. Cette secte est établie sur une hauteur et deux énormes statuts débiles y étaient érigées : une de Gilbert Bourdin (le gourou cosmique) et une autre représentant Jesus Christ équipé de pistolets laser visant à détruire les lémuriens. Bref la connerie humaine dans une de ses manisfestations de délire absolue.
Une de ces statut a été détruire et qu'a t'on découvert qui s'y niché? Un dispositif d'espionnage, la secte surplombant une base militaire française où on teste des sous marins. C'est plutôt édifiant sur le côté obscur des relations extérieures tu ne trouves pas?
Un autre exemple : Echelon. Il y a quelques temps certains avaient un discours de la même teneur que le tien (paranoia, anti américanisme primaire...), n'existe t'il pas Echelon?
"Mais très curieusement, bien que tu ne te penses pas antiaméricain primaire et que tu l'argumentes avec un brio extraordinairement partial et cultivé (si si, j'insiste, résumer les bons cotés du cinéma américain à South Park et RATM, montre l'ampleur de ta culture : bis ! bravo, bravissimo !)"
Haha! tu aimes me charrier n'est ce pas? ;) South Park, Bush Président, les clips de RATM sont des oeuvres artistiques qui présentent une critique *très inpolitiquement correcte* et décapante de l'Amérique dans ses travers (ce qui n'existe pas vraiment en France). C'est pour cette raison que je les ai mentionné. Sinon je trouve qu'"Autant en emporte le vent" est un très grand film quant à Edgar Allan Poe quel génie! Mais çà n'aurait pas étayé mon propos.
"Pourquoi tu ne condamnes pas une seconde le soutien indéfectible et complètement immoral de l'Europe aux dictatures arabes et au terrorisme ?"
Relis mes interventions et n'y voit pas un soutien inconditionnel à l'Europe simplement parce que je te contredie. Je suis lucide concernant l'historique *très* peu reluisant de l'Europe ET sur l'historique peu reluisant aussi des Etats-Unis (mais qui n'ont que 3 siècle et demi d'histoire).
Quand à une autocritique publique que devrait faire l'Europe tout à fait d'accord, on peut dire que tous les pays qui ont commis des crimes (c'est à dire tous) devraient faire leur mea-culpa sur ces crimes. Peut être que çà serait çà le XXI siècle, et le progrès mais pour moi le monde regresse plus qu'autre chose ces temps-ci avec les crises de religion, le manichéisme aveugle, l'esprit de "croisade"... Tout çà me rappelle le moyen âge, pas toi?