"Les deux mamelles de la politique internationale ne sont-elles l'économie et la défense?"
Ça peut entrer dans le jeux politique, mais la politique c'est d'abord la politique (TM). La France ne pèse pas autant, du point de vue de l'économie et de la défense, que politiquement par exemple.
"Tu cites un exemple où les Etats-Unis se sont fait sortir."
Il y en a bien d'autres... c'est le premier qui m'est venu à l'esprit
"Soit, même si je n'ai pas vérifié."
Mais je t'en prie, vérifie donc. Je ne suis pas sûr de l'intutilé exact du comité en question, mais je suis sûr de l'info. La France était si fière, avec ses copains les dictateurs arabes ! Ça a fait de gros titre dans l'AFP (quelle victoire! tu penses bien)
"Mais et encore plus depuis le 11 Septembre il y a une connivence entre les US et l'Europe, et le chef c'est les US."
Quelle connivence ? Tu plaisantes ! Avec la GB, oui, mais le reste de l'Europe, non ! Et heureusement d'ailleurs, vu la connerie de Chirac par exemple, qui, dès qu'il a réussi à arracher l'info qu'il n'y aurait pour l'instant pas de représailles contre les réseaux terroristes libano-syriens (par exemple les nazis du Hezbollah, que la France défend à MORT devant la commission européenne à chaque fois, et empêche de toute ses forces de la laisser classer organisation terroriste, ce qu'elle est pourtant), a accouru à Beyrouth rassurer son grand copain Rafik, démocrate parmi les démocrates ! Heureusement qu'il n'y avait pas d'attaque prévue, sinon merci pour l'effet de surprise. Avec un allié militaire comme la France, l'ennemi n'a pas besoin de service d'espionnage !!!
Je ne sais pas où tu vois des connivences. Ça a un sens légèrement péjoratif connivences en plus, ça fait association de malfaiteurs. Intéressant.
Pour l'Irak, la seule connerie de Bush père c'est d'avoir laissé cette ordure de Saddam Hussein au pouvoir, j'éspère que le fils va réparer cette erreur grave, encore plus grave aujourd'hui que le fou de Bagdad lance sa population dans le djihâd !
Et l'Europe ne va pas suivre, elle va rechigner comme la dernière fois (interdiction de survol de la France par exemple...). Car l'Europe aime les dictatures arabes, elle est prête à toutes les concessions pour elles.
Et si tu as encore besoin qu'on te prouve pourquoi Saddam Hussein est dangereux, alors, à nouveau, je t'invite à lire le bouquin d'Adler qui explique très bien et remet dans leur perspective historique les enjeux politiques régionaux au Moyen-Orient, sans parler de la situation actuelle où il a fanatisé sa population à fond pour le djihad. Mais tu vas sûrement me dire que c'est pas dangereux, et que rien ne prouve que le djihad soit mauvais pour la santé. Éh oui. Tout le monde riait de Hitler jusqu'en 1933, tu sais...
Je suis tout de même très surpris que tu sois dans la critique unliatérale des USA et que tu prennes systématiquement la défense de Saddam Hussein. Tu es islamiste ou quoi ?
Oui les USA ont changé. Ils ne joueront plus à essayer de manipuler des factions ou régimes islamistes, maintenant ils ont compris que c'était une erreur totale, hors de contrôle. Pas comme les États africains ou sud-américains. Maintenant ils vont les combattre et les poursuivre jusqu'au dernier, et ils ont raison de le faire, car l'attitude européenne ne mènera à rien, pas plus qu'à Munich. On ne négocie pas avec les terroristes.
D'ailleurs le calcul de l'Europe, c'est de s'allier de facto (pas de jure) aux terrorisme et aux régimes qui les soutiennent pour affaiblir les USA. L'alliance est vraiment explicite (condamnations sans preuves et unilatérale de l'unique démocratie au P-O, soutien explicite du terrorisme antiisraélien (par les nazis du Hezbollah ou les fous furieux antisémites du Hamas), refus de la création d'un État pour les Kurdes, Syrie à la présidence du conseil de sécurité, USA éjectés du Comité pour les DdH, etc je peux pas tout énumérer la liste est malheureusement trop longue). Et c'est ça qu'on veut donner en exemple de morale au monde !!!??? Des collabos, oui !
Quant à Guantanamo, avant de répéter bêtement ce que tu as lu dans les journaux français (forcément hypercritiques envers les USA) qui te fournissent ton argumentaire du prêt-à-penser, comme quoi ça ne "respecterait pas les lois de la guerre", lis les textes ! Lis la Convention de Genève et les amendements qui ont suivi ! Fais-le, pour de vrai, tu verras que ce n'est si simple. La Convention de Genève interdit explicitement les actions terroristes (attaques systématiques et délibérées de civils), et met la responsabilité des représailles légitimes qui touchent les civils qui servent de boucliers humains, sur les terroristes.
Donc, au pied de la lettre, les "dommages collatéraux", seraient compatibles avec les "lois de la guerre". La faute aux terroristes qui se servent de boucliers humains, et leur faute uniquement, dixit la Convention de Genève.
Et pour ce qui est du traitement, face à des terroristes on n'est pas dans un cadre légal, puisqu'ils se mettent en dehors du cadre de la loi. Vus ce à quoi ils ont participé, je ne vais pas non m'apitoyer sur leur sort.
Comme quoi les choses ne sont pas si simples, il ne suffit pas d'être choqué moralement pour avoir raison, il ne suffit pas d'avoir pitié de celui qui semble le plus faible ou le plus malheureux pour avoir raison. Il faut aller au-delà des apparences, et s'informer sur les faits c'est pas évident vue la force de la propagande dans tous les sens.
Tu demandes une autocritique explicite des USA... Je pense que si l'Europe faisait la sienne d'abord (puisqu'elle fait et est objectivement pire), ils le feraient sans rechigner juste après !
Ça me rappelle ce que mes grands-parents m'ont rapporté du quotidien dans les régimes communistes, où il fallait régulièrement faire son auto-critique, signée, pour la police politique...
Mais très curieusement, bien que tu ne te penses pas antiaméricain primaire et que tu l'argumentes avec un brio extraordinairement partial et cultivé (si si, j'insiste, résumer les bons cotés du cinéma américain à South Park et RATM, montre l'ampleur de ta culture : bis ! bravo, bravissimo !), tu ne dis pas un seul mot de la nécessaire et surtout pressante autocritique européenne ?
Les américains ont fait beaucoup de films sur le Viêt nam par exemple (puisque tu aimes le cinéma). Ils ont fait leur autocritique sur cette guerre qu'ils n'auraient pas du faire. Combien de films la France a fait sur sa responsabilité écrasante dans le génocide Juif ? Sur l'Algérie ? Les décolonisations africaines qui ont mal tourné ? Pas grand-chose. Pourtant, ça date presque pareil. Tout au plus un président de la Vème République a-t-il admis en public, contrairement à ses prédecesseurs, que oui, Vichy c'était la France. 50 ans après. Et pour l'Algérie ? On a à peine exprimé notre reconnaissance aux harkis récemment. Presque 40 ans après. BRAVO ! Alors pour l'autocritique, tu repasseras, je crois que les USA n'ont pas de leçons à recevoir de la France.
Pourquoi tu ne condamnes pas une seconde le soutien indéfectible et complètement immoral de l'Europe aux dictatures arabes et au terrorisme ? Tu préfères douter de la pertinence de foutre dehors un dictateur sanguinaire et génocidaire. Tu n'as pas comme l'impression d'un malaise, d'une échelle des valeurs inversée ? Tu aurais soutenu Hitler, Mussolini, Staline, sous par exemple le prétexte fallacieusement pragmatique que comme on n'est pas sûrs de ce qu'il y aura après à la place, il vaut mieux les laisser génocider, tuer et embrigader en toute tranquillité ?
[^] # Re: non, les USA ne contrôlent pas tout
Posté par Ice Lion . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à 1.
Ça peut entrer dans le jeux politique, mais la politique c'est d'abord la politique (TM). La France ne pèse pas autant, du point de vue de l'économie et de la défense, que politiquement par exemple.
"Tu cites un exemple où les Etats-Unis se sont fait sortir."
Il y en a bien d'autres... c'est le premier qui m'est venu à l'esprit
"Soit, même si je n'ai pas vérifié."
Mais je t'en prie, vérifie donc. Je ne suis pas sûr de l'intutilé exact du comité en question, mais je suis sûr de l'info. La France était si fière, avec ses copains les dictateurs arabes ! Ça a fait de gros titre dans l'AFP (quelle victoire! tu penses bien)
"Mais et encore plus depuis le 11 Septembre il y a une connivence entre les US et l'Europe, et le chef c'est les US."
Quelle connivence ? Tu plaisantes ! Avec la GB, oui, mais le reste de l'Europe, non ! Et heureusement d'ailleurs, vu la connerie de Chirac par exemple, qui, dès qu'il a réussi à arracher l'info qu'il n'y aurait pour l'instant pas de représailles contre les réseaux terroristes libano-syriens (par exemple les nazis du Hezbollah, que la France défend à MORT devant la commission européenne à chaque fois, et empêche de toute ses forces de la laisser classer organisation terroriste, ce qu'elle est pourtant), a accouru à Beyrouth rassurer son grand copain Rafik, démocrate parmi les démocrates ! Heureusement qu'il n'y avait pas d'attaque prévue, sinon merci pour l'effet de surprise. Avec un allié militaire comme la France, l'ennemi n'a pas besoin de service d'espionnage !!!
Je ne sais pas où tu vois des connivences. Ça a un sens légèrement péjoratif connivences en plus, ça fait association de malfaiteurs. Intéressant.
Pour l'Irak, la seule connerie de Bush père c'est d'avoir laissé cette ordure de Saddam Hussein au pouvoir, j'éspère que le fils va réparer cette erreur grave, encore plus grave aujourd'hui que le fou de Bagdad lance sa population dans le djihâd !
Et l'Europe ne va pas suivre, elle va rechigner comme la dernière fois (interdiction de survol de la France par exemple...). Car l'Europe aime les dictatures arabes, elle est prête à toutes les concessions pour elles.
Et si tu as encore besoin qu'on te prouve pourquoi Saddam Hussein est dangereux, alors, à nouveau, je t'invite à lire le bouquin d'Adler qui explique très bien et remet dans leur perspective historique les enjeux politiques régionaux au Moyen-Orient, sans parler de la situation actuelle où il a fanatisé sa population à fond pour le djihad. Mais tu vas sûrement me dire que c'est pas dangereux, et que rien ne prouve que le djihad soit mauvais pour la santé. Éh oui. Tout le monde riait de Hitler jusqu'en 1933, tu sais...
Je suis tout de même très surpris que tu sois dans la critique unliatérale des USA et que tu prennes systématiquement la défense de Saddam Hussein. Tu es islamiste ou quoi ?
Oui les USA ont changé. Ils ne joueront plus à essayer de manipuler des factions ou régimes islamistes, maintenant ils ont compris que c'était une erreur totale, hors de contrôle. Pas comme les États africains ou sud-américains. Maintenant ils vont les combattre et les poursuivre jusqu'au dernier, et ils ont raison de le faire, car l'attitude européenne ne mènera à rien, pas plus qu'à Munich. On ne négocie pas avec les terroristes.
D'ailleurs le calcul de l'Europe, c'est de s'allier de facto (pas de jure) aux terrorisme et aux régimes qui les soutiennent pour affaiblir les USA. L'alliance est vraiment explicite (condamnations sans preuves et unilatérale de l'unique démocratie au P-O, soutien explicite du terrorisme antiisraélien (par les nazis du Hezbollah ou les fous furieux antisémites du Hamas), refus de la création d'un État pour les Kurdes, Syrie à la présidence du conseil de sécurité, USA éjectés du Comité pour les DdH, etc je peux pas tout énumérer la liste est malheureusement trop longue). Et c'est ça qu'on veut donner en exemple de morale au monde !!!??? Des collabos, oui !
Quant à Guantanamo, avant de répéter bêtement ce que tu as lu dans les journaux français (forcément hypercritiques envers les USA) qui te fournissent ton argumentaire du prêt-à-penser, comme quoi ça ne "respecterait pas les lois de la guerre", lis les textes ! Lis la Convention de Genève et les amendements qui ont suivi ! Fais-le, pour de vrai, tu verras que ce n'est si simple. La Convention de Genève interdit explicitement les actions terroristes (attaques systématiques et délibérées de civils), et met la responsabilité des représailles légitimes qui touchent les civils qui servent de boucliers humains, sur les terroristes.
Donc, au pied de la lettre, les "dommages collatéraux", seraient compatibles avec les "lois de la guerre". La faute aux terroristes qui se servent de boucliers humains, et leur faute uniquement, dixit la Convention de Genève.
Et pour ce qui est du traitement, face à des terroristes on n'est pas dans un cadre légal, puisqu'ils se mettent en dehors du cadre de la loi. Vus ce à quoi ils ont participé, je ne vais pas non m'apitoyer sur leur sort.
Comme quoi les choses ne sont pas si simples, il ne suffit pas d'être choqué moralement pour avoir raison, il ne suffit pas d'avoir pitié de celui qui semble le plus faible ou le plus malheureux pour avoir raison. Il faut aller au-delà des apparences, et s'informer sur les faits c'est pas évident vue la force de la propagande dans tous les sens.
Tu demandes une autocritique explicite des USA... Je pense que si l'Europe faisait la sienne d'abord (puisqu'elle fait et est objectivement pire), ils le feraient sans rechigner juste après !
Ça me rappelle ce que mes grands-parents m'ont rapporté du quotidien dans les régimes communistes, où il fallait régulièrement faire son auto-critique, signée, pour la police politique...
Mais très curieusement, bien que tu ne te penses pas antiaméricain primaire et que tu l'argumentes avec un brio extraordinairement partial et cultivé (si si, j'insiste, résumer les bons cotés du cinéma américain à South Park et RATM, montre l'ampleur de ta culture : bis ! bravo, bravissimo !), tu ne dis pas un seul mot de la nécessaire et surtout pressante autocritique européenne ?
Les américains ont fait beaucoup de films sur le Viêt nam par exemple (puisque tu aimes le cinéma). Ils ont fait leur autocritique sur cette guerre qu'ils n'auraient pas du faire. Combien de films la France a fait sur sa responsabilité écrasante dans le génocide Juif ? Sur l'Algérie ? Les décolonisations africaines qui ont mal tourné ? Pas grand-chose. Pourtant, ça date presque pareil. Tout au plus un président de la Vème République a-t-il admis en public, contrairement à ses prédecesseurs, que oui, Vichy c'était la France. 50 ans après. Et pour l'Algérie ? On a à peine exprimé notre reconnaissance aux harkis récemment. Presque 40 ans après. BRAVO ! Alors pour l'autocritique, tu repasseras, je crois que les USA n'ont pas de leçons à recevoir de la France.
Pourquoi tu ne condamnes pas une seconde le soutien indéfectible et complètement immoral de l'Europe aux dictatures arabes et au terrorisme ? Tu préfères douter de la pertinence de foutre dehors un dictateur sanguinaire et génocidaire. Tu n'as pas comme l'impression d'un malaise, d'une échelle des valeurs inversée ? Tu aurais soutenu Hitler, Mussolini, Staline, sous par exemple le prétexte fallacieusement pragmatique que comme on n'est pas sûrs de ce qu'il y aura après à la place, il vaut mieux les laisser génocider, tuer et embrigader en toute tranquillité ?