c'est une vision assez paranoïaque des choses... ils pèsent beaucoup, oui, dans maints domaines, mais ne contrôlent pas tout. ils sont puissants, certes, mais pas "hyper puissants" ; ils n'ont notamment pas le pouvoir politique qu'on leur prête. J'ai bien dit politique et non pas militaire ou économique.
Par exemple, il se sont fait éjecter du comité consultatif sur les DdH à l'ONU (pas sûr de l'intitulé), alors que des pays très respectueux des DdH comme la Chine ou la Syrie y sont. Syrie qui préside le Conseil de Sécurité de l'ONU, d'ailleurs, grâce à la France entre autres, qui a incité ses alliés politiques à l'ONU (grandes démocraties comme la Chine, l'Arabie, etc. mais aussi les larbins africains) à voter pour. Je veux une explication de ça : la Syrie, régime nazi et génocidaire, qui préside le Conseil de Sécurité grâce à l'appui de la France !!! De par les statuts de l'ONU et du Conseil ed Sécurité, et au vu de ce qu'est le régime syrien, ils ne devraient
même pas pouvoir siéger à l'ONU (la Syrie n'est par exemple aucunement attachée à faire régner la paix entre les pays) ! Question : grâce à qui sont-ils là ? À votre avis ? Hint : pas les USA.
À nouveau, une preuve qu'on peut être le plus dangereux sans être le plus puissant. C'est d'ailleurs pour ça que les primates (l'être humain est un primate) ont développé à un tel point la politique dans la vie sociale : pour que les plus faibles puissent avoir quand même du pouvoir. Grâce à la politique (alliances, etc.) on peut être le plus dangereux sans être le plus fort. Ce n'est un secret pour personne que les USA ont peu d'alliés politiques.
Alors que la France ! Je sais ce que nous, grand pays des DdH, faisons par exemple en Afrique pour avoir l'appui inconditionnel des classes dirigeantes (et donc avoir du pouvoir politique sur la scène internationale!). Et laisse-moi te dire que ça n'a rien à voir avec la générosité ou la volonté de libérer l'être humain en Afrique. C'est juste du calcul. Les Français sont très forts à ce jeux-là, et les Britanniques aussi (à quoi sert le Commonwealth à ton avis ? Quel est son vrai rôle et sa vraie utilité ?). Bref, les deux anciens plus gros Empires Coloniaux sont dans une position post-coloniale pour avoir le pouvoir politique, pas forcément militaire ou économique... Pour ça, il y a l'Europe, peut-être, un jour, si tout ne sombre pas dans le totalitarisme et que les gens se réveillent à temps pour arrêter la chute...
"Je pense que la responsabilité des US dans ce génocide là est indéniable et ce passe de commentaires."
Je le pense aussi. Il aurait été intéressant d'avoir les chiffres au moment de l'indépendance Américaine, pour savoir qui a été le pire pour ce génocide-là : les colons européens (au nom de sa Très Gracieuse Majesté) ou les américains...
Je n'ai pas dit qu'il n'étaient pas coresponsables d'avoir continué ce que les colons européens ont commencé. Seulement, après avoir vu ça, l'Europe qui se vautre dans l'autosatisfaction morale en critiques, n'était pas obligée de faire au moins 4 fois pire juste après ! Critiquer en se donnant une posture morale, c'est bien, mais non seulement faire pareil, mais pire, juste après, tout en continuant à s'autoféliciter pour sa propre "moralité", c'est tout simplement abominable. N'es-tu pas de mon avis ?
"fou furieux (laique quand même)"
Plus aujourd'hui... C'est bien le problème qui le rend dangereux même s'il n'est pas le plus puissant. Il a islamisé à mort (littéralement...) sa population. Car l'extrémisme musulman a cela de terrifiant que ça joue un rôle politique justement.
Le pouvoir des faibles est très souvent politique (voire toujours, mais ça peut s'appuyer sur des choses très diverses : ici une perversion de la religion par exemple).
"d'enclave bricolées par les grandes puissances"
Les Britanniques surtout. Comme toujours. La merde au Proche-Orient et dans la péninsule arabique est surtout leur faute, presqu'entièrement leur faute d'ailleurs... Avec l'aide de la France (notamment via le mandat de la SdN sur la Syrie après découpage à la hache de l'Empire Ottoman)
"Pourquoi les US l'ont défendu avec tant de véhémence, si ils se battent avant tout pour des principes de démocratie et non pour de basses raisons comparables à celles de l'Europe comme tu sembles le prétendre?"
Parce qu'ils se sont trompés. La ligne politique des USA a complètement changé depuis le 11 septembre 2001, c'est ce que je me tue à essayer de vous faire comprendre. Avant le 11 septembre, effectivement, ils ont fait tomber des démocraties ou régimes qui allaient vers la démocratie pour des calculs stupides (dont le Chili, un... 11 septembre), ils ont armé des salauds, etc. Comme l'Europe, mais à chaque fois en moins discret. Sans toutefois participer à ou encourager des génocides, ce qui est à mon avis la pire abomination possible en terme d'ingérence...
Mais depuis qu'ils ont compris qu'ils avaient fait complètement fausse route, et que l'islamisme n'est pas du tout manipulable comme, par exemple, l'Afrique (chasse gardée de la France), alors ils ont changé de ligne politique. Je pense qu'ils ont compris à quel point ils se sont trompés, et qu'on ne les reprendra pas de sitôt. Alors que l'Europe n'a pas changé d'un iota ! À nouveau, comme pour le génocide, les américains se sont trompés et le disent clairement en changeant de ligne de conduite, alors que l'Europe se drappe dans sa "droiture morale" pour critiquer... Et faire la même chose, en pire, après !
Je juge donc, logiquement, que aujourd'hui, l'Europe est vraiment pire que les USA sur la scène internationale. Mais pas de la même façon. Les USA sont bourrins, quand ils comprennent qu'ils ont fait erreur ils changent. L'Europe, elle, critique (donc on s'attend à ce qu'elle ne fasse pas pareil, mais...), puis fait pareil, en pire, en douce aussi (dimension hypocrite), et en plus continue à se donner des poses morales et à manipuler sa population pour qu'elle accepte d'elle (ou ne sache pas) ce qu'elle fait mais critique quand ce sont les USA qui le font !
Il n'y a pas de démocratie idéale, c'est un processus constant car la notion même réside dans sa propre élaboration continue. mais aujourd'hui, maintenant, moralement, je juge que l'Europe est monstrueusement cynique et plus malfaisante que les USA. C'est tout. Alors l'antiaméricanisme primaire, ou "l'hyper relativisme", j'en pense bien des choses : c'est une déviation de l'esprit démocratique, le lit du totalitarisme. Car grâce à ça on justifie l'injustifiable, tout en étant en plus fier de soi, et en osant prétendre que c'est ce qu'il faut faire ou penser ! Des fachos ou des cocos quoi.
Ségrégation à l'égard des noirs abolie en 1956 ? On peut jouer à ça si tu veux. Je te répondrais : ok, mais pour l'homosexualité (même des blancs, hein) en France, c'était jusqu'à quand ? Bien après. Après la 2ème Guerre et la tentative d'élimination totale des homos par Hitler (je ne peux pas dire "génocide", car ça n'a pas de sens ici, mais l'idée est la même). Ça s'oublie très vite ces choses-là, hein... Du temps de la jeunesse de tes parents, l'homosexualité était vraisemblablement un délit en France. Oui oui, la France des DdH, qui donne ds leçons de morale à toute la planète mais fait le contraire exact en sous-main...
[^] # non, les USA ne contrôlent pas tout
Posté par Ice Lion . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à 1.
Par exemple, il se sont fait éjecter du comité consultatif sur les DdH à l'ONU (pas sûr de l'intitulé), alors que des pays très respectueux des DdH comme la Chine ou la Syrie y sont. Syrie qui préside le Conseil de Sécurité de l'ONU, d'ailleurs, grâce à la France entre autres, qui a incité ses alliés politiques à l'ONU (grandes démocraties comme la Chine, l'Arabie, etc. mais aussi les larbins africains) à voter pour. Je veux une explication de ça : la Syrie, régime nazi et génocidaire, qui préside le Conseil de Sécurité grâce à l'appui de la France !!! De par les statuts de l'ONU et du Conseil ed Sécurité, et au vu de ce qu'est le régime syrien, ils ne devraient
même pas pouvoir siéger à l'ONU (la Syrie n'est par exemple aucunement attachée à faire régner la paix entre les pays) ! Question : grâce à qui sont-ils là ? À votre avis ? Hint : pas les USA.
À nouveau, une preuve qu'on peut être le plus dangereux sans être le plus puissant. C'est d'ailleurs pour ça que les primates (l'être humain est un primate) ont développé à un tel point la politique dans la vie sociale : pour que les plus faibles puissent avoir quand même du pouvoir. Grâce à la politique (alliances, etc.) on peut être le plus dangereux sans être le plus fort. Ce n'est un secret pour personne que les USA ont peu d'alliés politiques.
Alors que la France ! Je sais ce que nous, grand pays des DdH, faisons par exemple en Afrique pour avoir l'appui inconditionnel des classes dirigeantes (et donc avoir du pouvoir politique sur la scène internationale!). Et laisse-moi te dire que ça n'a rien à voir avec la générosité ou la volonté de libérer l'être humain en Afrique. C'est juste du calcul. Les Français sont très forts à ce jeux-là, et les Britanniques aussi (à quoi sert le Commonwealth à ton avis ? Quel est son vrai rôle et sa vraie utilité ?). Bref, les deux anciens plus gros Empires Coloniaux sont dans une position post-coloniale pour avoir le pouvoir politique, pas forcément militaire ou économique... Pour ça, il y a l'Europe, peut-être, un jour, si tout ne sombre pas dans le totalitarisme et que les gens se réveillent à temps pour arrêter la chute...
"Je pense que la responsabilité des US dans ce génocide là est indéniable et ce passe de commentaires."
Je le pense aussi. Il aurait été intéressant d'avoir les chiffres au moment de l'indépendance Américaine, pour savoir qui a été le pire pour ce génocide-là : les colons européens (au nom de sa Très Gracieuse Majesté) ou les américains...
Je n'ai pas dit qu'il n'étaient pas coresponsables d'avoir continué ce que les colons européens ont commencé. Seulement, après avoir vu ça, l'Europe qui se vautre dans l'autosatisfaction morale en critiques, n'était pas obligée de faire au moins 4 fois pire juste après ! Critiquer en se donnant une posture morale, c'est bien, mais non seulement faire pareil, mais pire, juste après, tout en continuant à s'autoféliciter pour sa propre "moralité", c'est tout simplement abominable. N'es-tu pas de mon avis ?
"fou furieux (laique quand même)"
Plus aujourd'hui... C'est bien le problème qui le rend dangereux même s'il n'est pas le plus puissant. Il a islamisé à mort (littéralement...) sa population. Car l'extrémisme musulman a cela de terrifiant que ça joue un rôle politique justement.
Le pouvoir des faibles est très souvent politique (voire toujours, mais ça peut s'appuyer sur des choses très diverses : ici une perversion de la religion par exemple).
"d'enclave bricolées par les grandes puissances"
Les Britanniques surtout. Comme toujours. La merde au Proche-Orient et dans la péninsule arabique est surtout leur faute, presqu'entièrement leur faute d'ailleurs... Avec l'aide de la France (notamment via le mandat de la SdN sur la Syrie après découpage à la hache de l'Empire Ottoman)
"Pourquoi les US l'ont défendu avec tant de véhémence, si ils se battent avant tout pour des principes de démocratie et non pour de basses raisons comparables à celles de l'Europe comme tu sembles le prétendre?"
Parce qu'ils se sont trompés. La ligne politique des USA a complètement changé depuis le 11 septembre 2001, c'est ce que je me tue à essayer de vous faire comprendre. Avant le 11 septembre, effectivement, ils ont fait tomber des démocraties ou régimes qui allaient vers la démocratie pour des calculs stupides (dont le Chili, un... 11 septembre), ils ont armé des salauds, etc. Comme l'Europe, mais à chaque fois en moins discret. Sans toutefois participer à ou encourager des génocides, ce qui est à mon avis la pire abomination possible en terme d'ingérence...
Mais depuis qu'ils ont compris qu'ils avaient fait complètement fausse route, et que l'islamisme n'est pas du tout manipulable comme, par exemple, l'Afrique (chasse gardée de la France), alors ils ont changé de ligne politique. Je pense qu'ils ont compris à quel point ils se sont trompés, et qu'on ne les reprendra pas de sitôt. Alors que l'Europe n'a pas changé d'un iota ! À nouveau, comme pour le génocide, les américains se sont trompés et le disent clairement en changeant de ligne de conduite, alors que l'Europe se drappe dans sa "droiture morale" pour critiquer... Et faire la même chose, en pire, après !
Je juge donc, logiquement, que aujourd'hui, l'Europe est vraiment pire que les USA sur la scène internationale. Mais pas de la même façon. Les USA sont bourrins, quand ils comprennent qu'ils ont fait erreur ils changent. L'Europe, elle, critique (donc on s'attend à ce qu'elle ne fasse pas pareil, mais...), puis fait pareil, en pire, en douce aussi (dimension hypocrite), et en plus continue à se donner des poses morales et à manipuler sa population pour qu'elle accepte d'elle (ou ne sache pas) ce qu'elle fait mais critique quand ce sont les USA qui le font !
Il n'y a pas de démocratie idéale, c'est un processus constant car la notion même réside dans sa propre élaboration continue. mais aujourd'hui, maintenant, moralement, je juge que l'Europe est monstrueusement cynique et plus malfaisante que les USA. C'est tout. Alors l'antiaméricanisme primaire, ou "l'hyper relativisme", j'en pense bien des choses : c'est une déviation de l'esprit démocratique, le lit du totalitarisme. Car grâce à ça on justifie l'injustifiable, tout en étant en plus fier de soi, et en osant prétendre que c'est ce qu'il faut faire ou penser ! Des fachos ou des cocos quoi.
Ségrégation à l'égard des noirs abolie en 1956 ? On peut jouer à ça si tu veux. Je te répondrais : ok, mais pour l'homosexualité (même des blancs, hein) en France, c'était jusqu'à quand ? Bien après. Après la 2ème Guerre et la tentative d'élimination totale des homos par Hitler (je ne peux pas dire "génocide", car ça n'a pas de sens ici, mais l'idée est la même). Ça s'oublie très vite ces choses-là, hein... Du temps de la jeunesse de tes parents, l'homosexualité était vraisemblablement un délit en France. Oui oui, la France des DdH, qui donne ds leçons de morale à toute la planète mais fait le contraire exact en sous-main...