Bien, tu sais il y a eu en Iran une révolution Islamique.
Celle ci comme toute les révolution prétend s'exporter dans le monde entier, et d'abord le monde arabe.
Probléme, l'arabie Séoudite se veut le chef spirituel des musulman (gardien de la meque et autres).
Il y a donc un conflit entre l'Iran et L'Arabie pour le controle spirituel des Arabes (Et n'oublie pas que ceux ci vivent comme nos ancetres du moyenne age pour qui la religions encadrait toute la vie).
L'irak est donc un Etat tampon entre les deux.
Comme l'Arabie est riche en dollars et pauvre en hommes, elle à financé la guerre iran-Irak, ce qui à permit d'occuper l'Iran un moment.
Par contre quand l'Irak s'est retourné vers le cowet et a directement menacé l'Arabie, il a rompu l'équillibre précédent.
Si l'Irak avait conqui l'Arabie, Sadam serait devenu le grand "commandeur" des croyants (une espece de Pape, quoi), et aurait pu déclencher une guerre d'unification du moyenne orient.
De plus, l'importance des réserve pétrolieres de la zone capturé par l'Irak l'auraient conduit à devenir LA grande puissance régional.
(N'oublions pas que la guerre Iran-Irak commence pour le controle d'une zone pétrolifére.)
Ce que n'aurait pu accepter l'Iran, Israel, l'Egypte. Bref, toute la région se serait enfoncé dans la guerre...
Ce n'est pas l'interet des USA. Ni de l'Arabie, qui à fait joué le pacte d'assistance qu'elle a avec les USA.
Les USA on donc latté l'Irak, mais sans le supprimer, car l'Irak doit continuer à jouer son role d'Etat tampon, et que la mort de sadam démantèlerai le pays.
Par contre au printemps 2003...
[^] # Bien, tu sais il y a eu en Iran une révolution Islamique.
Posté par adolphos . En réponse à la dépêche Fin des prix « éducation » pour MS. Évalué à -5.
Celle ci comme toute les révolution prétend s'exporter dans le monde entier, et d'abord le monde arabe.
Probléme, l'arabie Séoudite se veut le chef spirituel des musulman (gardien de la meque et autres).
Il y a donc un conflit entre l'Iran et L'Arabie pour le controle spirituel des Arabes (Et n'oublie pas que ceux ci vivent comme nos ancetres du moyenne age pour qui la religions encadrait toute la vie).
L'irak est donc un Etat tampon entre les deux.
Comme l'Arabie est riche en dollars et pauvre en hommes, elle à financé la guerre iran-Irak, ce qui à permit d'occuper l'Iran un moment.
Par contre quand l'Irak s'est retourné vers le cowet et a directement menacé l'Arabie, il a rompu l'équillibre précédent.
Si l'Irak avait conqui l'Arabie, Sadam serait devenu le grand "commandeur" des croyants (une espece de Pape, quoi), et aurait pu déclencher une guerre d'unification du moyenne orient.
De plus, l'importance des réserve pétrolieres de la zone capturé par l'Irak l'auraient conduit à devenir LA grande puissance régional.
(N'oublions pas que la guerre Iran-Irak commence pour le controle d'une zone pétrolifére.)
Ce que n'aurait pu accepter l'Iran, Israel, l'Egypte. Bref, toute la région se serait enfoncé dans la guerre...
Ce n'est pas l'interet des USA. Ni de l'Arabie, qui à fait joué le pacte d'assistance qu'elle a avec les USA.
Les USA on donc latté l'Irak, mais sans le supprimer, car l'Irak doit continuer à jouer son role d'Etat tampon, et que la mort de sadam démantèlerai le pays.
Par contre au printemps 2003...