La radioactivité, sauf à très forte dose, a principalement des effets sur le long terme (centaines-milliers d’années, voir millions) que tu choisis de totalement ignorer.
Le bilan actuel livré par la Tepco est de 19 travailleurs ayant subi une exposition de 100 à 180 millisieverts, et qui ont depuis quitté le site. Que signifie vraiment cette limite des 250 millisieverts ? Ceci, d'après les médecins : le risque que sur 100 personnes exposées à cette dose, on constate, en fin de vie, un cancer de plus que si cette population n'avait pas été exposée. C'est un risque réel, mais la présentation de ces travailleurs comme des kamikazes ou des "sacrifiés" est très loin de la vérité.
Ensuite si ton commentaire parlait du cas général de l'énergie nucléaire alors bien entendu que le la radioactivité est un des principaux risques ce cette énergie. C'est un truisme et personne ne le passe sous silence ou ne "choisit de totalement l'ignorer". Le fait est que les autres énergies induisent également des risques à long terme et qu'un des avantages du nucléaire c'est que les déchets sont minuscules en volume. Est-ce qu'il vaut mieux des centaines de millions de mètres cubes de suies ou de produits chimiques moyennement dangereux ou bien des milliers de mètres cubes de déchets hautement radioactifs très dangereux ?
Je n'en sais rien mais c'est à débattre rationnellement.
[^] # Re: Article nul
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 6.
Là tu parles du cas spécifique de Fukushima ou en général ?
Si c'est Fukushima alors, à priori et sous réserve de confirmation, les doses reçues par les travailleurs ne semblent pas extrêmement dangereuses. Je te colle un extract de http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/04/fukushima-quels-risques-radioactifs-.html
Ensuite si ton commentaire parlait du cas général de l'énergie nucléaire alors bien entendu que le la radioactivité est un des principaux risques ce cette énergie. C'est un truisme et personne ne le passe sous silence ou ne "choisit de totalement l'ignorer". Le fait est que les autres énergies induisent également des risques à long terme et qu'un des avantages du nucléaire c'est que les déchets sont minuscules en volume. Est-ce qu'il vaut mieux des centaines de millions de mètres cubes de suies ou de produits chimiques moyennement dangereux ou bien des milliers de mètres cubes de déchets hautement radioactifs très dangereux ?
Je n'en sais rien mais c'est à débattre rationnellement.