Parce que quand on voit, par ex., les gouffres énergétiques que peuvent représenter certaines constructions mal isolées, et en tenant compte du fait qu'on se chauffe majoritairement à l'électricité, on se dit qu'il y a là une économie qui mérite largement d'être quantifié, estimée, ...
D'ailleurs, il pourrait être intéressant de quantifier ce genre de gains en (tranches de) centrales nucléaires, et ainsi de dire : "si on mène telle politique d'économie d'énergie au niveau national, c'est X% (d'une tranche de) d'un réacteur qu'on peut économiser".
Après, je ne dis pas non plus qu'on pourra remplacer toutes les centrales nucléaires simplement par des économies d'énergie. Mais chaque centrale non renouvelée, c'est autant d'économiser sur des ressources limitées (énergies fossiles et uranium) et/ou des sources d'énergie alternatives au rendement parfois limité (conditions météo, ...).
[^] # Re: Article nul
Posté par windu.2b . En réponse au journal [ HS ] : Pourquoi le gouvernement fait le choix d’une électricité chère et dangereuse. Évalué à 5.
Et les économies d'énergie ? Non ?
Parce que quand on voit, par ex., les gouffres énergétiques que peuvent représenter certaines constructions mal isolées, et en tenant compte du fait qu'on se chauffe majoritairement à l'électricité, on se dit qu'il y a là une économie qui mérite largement d'être quantifié, estimée, ...
D'ailleurs, il pourrait être intéressant de quantifier ce genre de gains en (tranches de) centrales nucléaires, et ainsi de dire : "si on mène telle politique d'économie d'énergie au niveau national, c'est X% (d'une tranche de) d'un réacteur qu'on peut économiser".
Après, je ne dis pas non plus qu'on pourra remplacer toutes les centrales nucléaires simplement par des économies d'énergie. Mais chaque centrale non renouvelée, c'est autant d'économiser sur des ressources limitées (énergies fossiles et uranium) et/ou des sources d'énergie alternatives au rendement parfois limité (conditions météo, ...).