Ce qui est possible par contre, c'est que bitcoin soit une simple bulle. La valeur augmente, augmente de manière artificielle, juste par les jeux financiers mais sans aucune consistence derrière, juste par la spéculation.
La valeur augmente aussi – et surtout – pour d'autres raisons, dont les tentatives de buzz autour de bitcoin qui attirent des curieux, mais aussi le fait que le nombre de bitcoins étant limité à 21 millions, il devient de plus en plus long d'en miner (toutes les 2 semaines, la difficulté des calculs est rehaussée).
Si les gens qui investissent dans bitcoin perdent soudainement confiance et jettent l'éponge, le bitcoin va baisser très vite de valeur.
C'est le simple phénomène de bulle comme on l'a vu avec les .com et comme c'est le cas actuellement avec des twitter/facebook. Un bien donné est surévalué en regard de son potentiel réel.
Ça c'est vrai, et c'est un risque (parmi beaucoup d'autres) qui ne peut carrément pas être négligé, d'où beaucoup de mes interrogations, car finalement, que m'apporte les bitcoins d'utile dans mes achats sur Internet et qui puisse justifier ce risque ? Je n'ai pas trouvé d'arguments convaincants jusqu'à maintenant, je n'y vois que des contraintes risquées supplémentaires. Je n'ai ni besoin de blanchir de l'argent, ni besoin de masquer mes achats, ni envie d'arnaquer le fisc (donc l'État), ni de jouer au spéculateur sur un truc à la mode pour essayer d'entuber les autres, etc.
Mais, suite à l'affaire Maddoff, dès qu'il y a perte d'argent possible et de la spéculation, les gens simples crient "pyramide de Ponzi".
Bitcoin n'est clairement pas une pyramide ni une arnaque. C'est un investissement à très haut risque (en sus d'être une monnaie électronique). La preuve que c'est pas une pyramide? Bitcoin peut continuer à prospérer en circuit fermé même si aucun nouvel entrant ne se manifeste.
C'est une chaîne de Ponzi, dans le sens où :
le bitcoin ne valait rien ou presque rien au début, on a donc des gens qui en ont plusieurs dizaines voire centaines de milliers qui ne leur ont presque rien coûté ;
le bitcoin connaît une augmentation de valeur exponentielle : un bitcoin valait 0,0025 € en août 2010, un bitcoin valait 1 € à la date de ce journal (augmentation de 40000% en 8 mois) ;
plus le temps passe et plus le minage (la fabrication) de bitcoins est longue et donc moins rentable : en novembre 2010, cela revenait à 0ドル.36 sur la facture électrique de « calculer » un bitcoin, ce qui devait être plus élevé que la valeur d'un bitcoin (ne pas oublier que la difficulté des calculs est rehaussée toutes les 2 semaines, il est de plus en plus long, donc de plus en plus coûteux d'en fabriquer) ;
déjà on peut lire un peu partout (via Ploum sur linuxfr, sur les forums bitcoin) qu'il n'est pas rentable d'en fabriquer et qu'il vaut mieux en acheter sur le marché à 1ドル.20 l'unité (j'ai lu un message comme quoi la fabrication d'un bitcoin en était rendue à 2ドル l'unité, même si je suspecte la personne d'avoir lancé un chiffre en l'air), et je vois déjà tout plein de premiers entrants dotés de gros stocks se frotter les mains.
Donc, on a les premiers entrants qui ont été grassement fournis en bitcoins à pas cher du tout (l'exemple du gars qui a payé ses 2 pizzas pour 10 000 BTC, et dont Ploum dit qu'il devait en avoir 10 à 100 fois plus en réserve, donc au cours actuel du bitcoin et grâce aux nouveaux entrants, le mec en question est potentiellement millionnaire en € pour un investissement de départ presque nul), le bitcoin qui a entretemps pris une valeur considérable (le mot est faible) en même temps que ses coûts de fabrication devenaient abusivement élevés, et on se retrouve avec des gens qui conseillent logiquement d'en acheter (fort cher, rappelons-le) aux autres plutôt que d'en fabriquer.
Donc, les premiers entrants, grassement fournis en bitcoins, vont effectivement s'en mettre plein les fouilles, et les derniers entrants n'y gagneront rien ou pas grand chose, et ce jusqu'à ce que le système s'épuise, et que là tout s'écroule (éclatement de la bulle), et où le bitcoin n'aura plus aucune valeur, au détriment de tous ceux qui auront été attiré et auront acheté leurs bitcoins fort cher à ceux qui en vendaient.
En fait, le scénario le moins pire serait que le système arrive à perdurer, et que le cours se stabilise, là, on aurait donc toujours des premiers entrants qui s'en seront foutu plein les fouilles, mais des derniers entrants qui n'y auront pas perdu (trop) de plumes. À mes yeux, c'est le scénario le moins pire, et je ne vois donc toujours rien de convaincant.
[^] # Re: Mouais...
Posté par Anonyme . En réponse au journal Le bitcoin atteint la parité avec l'euro. Évalué à 7.
La valeur augmente aussi – et surtout – pour d'autres raisons, dont les tentatives de buzz autour de bitcoin qui attirent des curieux, mais aussi le fait que le nombre de bitcoins étant limité à 21 millions, il devient de plus en plus long d'en miner (toutes les 2 semaines, la difficulté des calculs est rehaussée).
Ça c'est vrai, et c'est un risque (parmi beaucoup d'autres) qui ne peut carrément pas être négligé, d'où beaucoup de mes interrogations, car finalement, que m'apporte les bitcoins d'utile dans mes achats sur Internet et qui puisse justifier ce risque ? Je n'ai pas trouvé d'arguments convaincants jusqu'à maintenant, je n'y vois que des contraintes risquées supplémentaires. Je n'ai ni besoin de blanchir de l'argent, ni besoin de masquer mes achats, ni envie d'arnaquer le fisc (donc l'État), ni de jouer au spéculateur sur un truc à la mode pour essayer d'entuber les autres, etc.
C'est une chaîne de Ponzi, dans le sens où :
Donc, on a les premiers entrants qui ont été grassement fournis en bitcoins à pas cher du tout (l'exemple du gars qui a payé ses 2 pizzas pour 10 000 BTC, et dont Ploum dit qu'il devait en avoir 10 à 100 fois plus en réserve, donc au cours actuel du bitcoin et grâce aux nouveaux entrants, le mec en question est potentiellement millionnaire en € pour un investissement de départ presque nul), le bitcoin qui a entretemps pris une valeur considérable (le mot est faible) en même temps que ses coûts de fabrication devenaient abusivement élevés, et on se retrouve avec des gens qui conseillent logiquement d'en acheter (fort cher, rappelons-le) aux autres plutôt que d'en fabriquer.
Donc, les premiers entrants, grassement fournis en bitcoins, vont effectivement s'en mettre plein les fouilles, et les derniers entrants n'y gagneront rien ou pas grand chose, et ce jusqu'à ce que le système s'épuise, et que là tout s'écroule (éclatement de la bulle), et où le bitcoin n'aura plus aucune valeur, au détriment de tous ceux qui auront été attiré et auront acheté leurs bitcoins fort cher à ceux qui en vendaient.
En fait, le scénario le moins pire serait que le système arrive à perdurer, et que le cours se stabilise, là, on aurait donc toujours des premiers entrants qui s'en seront foutu plein les fouilles, mais des derniers entrants qui n'y auront pas perdu (trop) de plumes. À mes yeux, c'est le scénario le moins pire, et je ne vois donc toujours rien de convaincant.