Posté par dave .
En réponse au journal Lettre ouverte à RMS.
Évalué à 10.
Dernière modification le 24 avril 2011 à 22:42.
Cher Dr. Stallman,
Merci d'être venu à Penn pour cette conférence sur une société numérique libre. C'était un honneur de vous rencontrer. Vous avez mentionné que ce que vous attendiez de nous était d'aider la FSF de quelque manière possible que ce soit ; je réponds a votre demande en vous offrant à vous ainsi qu'à la FSF les conseils suivants :
Cessez de vous marginaliser...
Vous commencez par pointer nombre de vérités. Quand un programme est distribué sans son code source, les utilisateurs n'ont pas autant de contrôle qu'ils en auraient autrement. La censure de l'Internet et en train de devenir réalité et est une menace sérieuse et crédible pour la société. les DRM sont un exemple de rareté artificielle et n'ont pas de sens à long terme. Mais à chaque fois que vous utilisez le mot « Big Brother » ou appelez le kindle « swindle » (NdT : ce mot signifie en français « escroc »), ou avez une digression du genre « même si vous croyez que le gouvernement n'a aucune responsabilité dans les attaques du 2001年09月11日, vous passez d'une argumentaire intéressant basé sur la notion de liberté en adoptant la position d'un fou hurlant sur les voitures depuis le côté de la route.
La plupart des messages publicitaires de la FSF suivent la structure suivante : « vous ne nous écoutez pas, donc nous allons faire des allégations de plus en plus bizarres ». La plus proche comparaison que je puisse faire avec la FSF est celle du mouvement politique de Lyndon LaRouche.
Il y a de si nombreux arguments en faveur des logiciels libres que je pense inutile de se lancer dans une théorie du complot. Quand vous parlez à propos des risques des logiciels libres comme service, vous pouvez par exemple mentionner le fait que le gouvernement des États-Unis tente de collecter les identités des utilisateurs du compte twitter de wikileaks, ou parler de la saisie récente du nom de domaine PokerStars et de ceux d'autres sites de jeu en ligne. Ce sont les conséquences pratiques d'un manque de logiciels libres, et pourrait-on dire, des situations où le gouvernement a dépassé les limites. Ce sont des arguments que j'aurai aimé entendre de vous, présentés avec un ton égal et sans les bizarreries habituelles.
Premiers pas...
Dans le monde actuel, ce n'est pas réaliste de demander à une majorité d'utilisateur d'abandonner totalement et immédiatement les logiciels propriétaires. Les logiciels propriétaires sont habituellement meilleurs, particulièrement s'ils sont associés à une bonne conception de l'interface et de l'expérience utilisateur. Vous répondez à cela que, si l'on évalue correctement la liberté, pour un étudiant par exemple, les inconvénients sont largement supplantés par les avantages, par exemple d'envoyer des copies de documents par courrier électronique au lieu de collaborer via google docs n'est pas un grand prix à payer si cela préserve la liberté.
Dr Stallman, Google Docs est réellement utile. J'imagine que vous n'avez jamais utilisé ce service vous même, en vous abstenant de l'utilisation de logiciels propriétaires pendant les décennies précédentes. Ça peut valoir le coup, si seulement cela vous permettait de vous adapter un peu mieux à votre public.
Dr Stallman, vous aimez utiliser l'argument que le logiciel propriétaire est comme une drogue, je vais donc poursuivre l'analogie : actuellement, le logiciel privateur n'est pas de la marijuana ; c'est de l'héroïne. Vous ne sevrez pas quelqu'un de l'héroïne en lui disant qu'il devrait penser à sa liberté. Vous le faites en utilisant d'abord de la méthadone, et vous le laissez se désintoxiquer lentement.
Pour atteindre ce but, s'il vous plaît, cessez d'accuser les utilisateurs non désireux de changer pour des alternatives moins performantes d'être des ennemis de la liberté ; tout ce que vous faites est de nous insulter et nous inviter à vous ignorer. À la place, envisagez la propositions d'alternatives viables et une des premières étapes pour les produits que vous recommandez. Nous vivons dans un monde où avoir les bonnes capacités technologiques fait la différence entre le succès et l'échec. Demander d'abandonner la modernité pour un concept théorique de liberté ne marchera pas.
Utilisez votre potentiel
Dr. Stallman, j'ai un immense respect pour vos contributions aux projets GNU, emacs et gdb parmis d'autres. Vous êtes un homme avec des capacités intellectuelles et un talent pour la programmation qui sont exceptionnels. Ceci dit, ni moi, ni les gens avec qui j'ai discuté de votre présentation ne vous ont trouvé être un orateur particulièrement convaincant ou charismatique. Les seuls qui paraissaient convaincus par votre discours sont ceux qui vous étaient déjà acquis. Plusieurs de mes amis qui n'avaient jamais entendu parler de la FSF avant ont quitté les lieux à la moitié du discours parce qu'ils étaient désappointés lorsque vous avez commencé à parler de théorie du complot.
Je me demande si le mouvement du logiciel libre pourrait être mieux employé si vous dépensiez plus de temps à organiser le travail de nouveaux hackers et à écrire des logiciels libres qui font jeu égal en élégance et en qualité avec quelques logiciels que vous avez écrits dans le passé. Lorsque nous vous posions la question, vous avez répondu ne plus écrire de code nouveau. C'est une honte.
Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.
# Traduction française d'une lettre ouverte à RMS
Posté par dave . En réponse au journal Lettre ouverte à RMS. Évalué à 10. Dernière modification le 24 avril 2011 à 22:42.
Cher Dr. Stallman,
Merci d'être venu à Penn pour cette conférence sur une société numérique libre. C'était un honneur de vous rencontrer. Vous avez mentionné que ce que vous attendiez de nous était d'aider la FSF de quelque manière possible que ce soit ; je réponds a votre demande en vous offrant à vous ainsi qu'à la FSF les conseils suivants :
Vous commencez par pointer nombre de vérités. Quand un programme est distribué sans son code source, les utilisateurs n'ont pas autant de contrôle qu'ils en auraient autrement. La censure de l'Internet et en train de devenir réalité et est une menace sérieuse et crédible pour la société. les DRM sont un exemple de rareté artificielle et n'ont pas de sens à long terme. Mais à chaque fois que vous utilisez le mot « Big Brother » ou appelez le kindle « swindle » (NdT : ce mot signifie en français « escroc »), ou avez une digression du genre « même si vous croyez que le gouvernement n'a aucune responsabilité dans les attaques du 2001年09月11日, vous passez d'une argumentaire intéressant basé sur la notion de liberté en adoptant la position d'un fou hurlant sur les voitures depuis le côté de la route.
La plupart des messages publicitaires de la FSF suivent la structure suivante : « vous ne nous écoutez pas, donc nous allons faire des allégations de plus en plus bizarres ». La plus proche comparaison que je puisse faire avec la FSF est celle du mouvement politique de Lyndon LaRouche.
Il y a de si nombreux arguments en faveur des logiciels libres que je pense inutile de se lancer dans une théorie du complot. Quand vous parlez à propos des risques des logiciels libres comme service, vous pouvez par exemple mentionner le fait que le gouvernement des États-Unis tente de collecter les identités des utilisateurs du compte twitter de wikileaks, ou parler de la saisie récente du nom de domaine PokerStars et de ceux d'autres sites de jeu en ligne. Ce sont les conséquences pratiques d'un manque de logiciels libres, et pourrait-on dire, des situations où le gouvernement a dépassé les limites. Ce sont des arguments que j'aurai aimé entendre de vous, présentés avec un ton égal et sans les bizarreries habituelles.
Dans le monde actuel, ce n'est pas réaliste de demander à une majorité d'utilisateur d'abandonner totalement et immédiatement les logiciels propriétaires. Les logiciels propriétaires sont habituellement meilleurs, particulièrement s'ils sont associés à une bonne conception de l'interface et de l'expérience utilisateur. Vous répondez à cela que, si l'on évalue correctement la liberté, pour un étudiant par exemple, les inconvénients sont largement supplantés par les avantages, par exemple d'envoyer des copies de documents par courrier électronique au lieu de collaborer via google docs n'est pas un grand prix à payer si cela préserve la liberté.
Dr Stallman, Google Docs est réellement utile. J'imagine que vous n'avez jamais utilisé ce service vous même, en vous abstenant de l'utilisation de logiciels propriétaires pendant les décennies précédentes. Ça peut valoir le coup, si seulement cela vous permettait de vous adapter un peu mieux à votre public.
Dr Stallman, vous aimez utiliser l'argument que le logiciel propriétaire est comme une drogue, je vais donc poursuivre l'analogie : actuellement, le logiciel privateur n'est pas de la marijuana ; c'est de l'héroïne. Vous ne sevrez pas quelqu'un de l'héroïne en lui disant qu'il devrait penser à sa liberté. Vous le faites en utilisant d'abord de la méthadone, et vous le laissez se désintoxiquer lentement.
Pour atteindre ce but, s'il vous plaît, cessez d'accuser les utilisateurs non désireux de changer pour des alternatives moins performantes d'être des ennemis de la liberté ; tout ce que vous faites est de nous insulter et nous inviter à vous ignorer. À la place, envisagez la propositions d'alternatives viables et une des premières étapes pour les produits que vous recommandez. Nous vivons dans un monde où avoir les bonnes capacités technologiques fait la différence entre le succès et l'échec. Demander d'abandonner la modernité pour un concept théorique de liberté ne marchera pas.
Dr. Stallman, j'ai un immense respect pour vos contributions aux projets GNU, emacs et gdb parmis d'autres. Vous êtes un homme avec des capacités intellectuelles et un talent pour la programmation qui sont exceptionnels. Ceci dit, ni moi, ni les gens avec qui j'ai discuté de votre présentation ne vous ont trouvé être un orateur particulièrement convaincant ou charismatique. Les seuls qui paraissaient convaincus par votre discours sont ceux qui vous étaient déjà acquis. Plusieurs de mes amis qui n'avaient jamais entendu parler de la FSF avant ont quitté les lieux à la moitié du discours parce qu'ils étaient désappointés lorsque vous avez commencé à parler de théorie du complot.
Je me demande si le mouvement du logiciel libre pourrait être mieux employé si vous dépensiez plus de temps à organiser le travail de nouveaux hackers et à écrire des logiciels libres qui font jeu égal en élégance et en qualité avec quelques logiciels que vous avez écrits dans le passé. Lorsque nous vous posions la question, vous avez répondu ne plus écrire de code nouveau. C'est une honte.
Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.