D'un point de vue totalement formel et à la vue des infos dont on dispose, c'est une hypothèse défendable, néanmoins d'un point de vue de ce qui est probable et fait sens il serait assez absurde que la licence payante soit libre permissive et que la licence gratuite soit libre copyleft,
J'ai écrit: «il existe des exemples» le couple GPL gratuit--BSD payant n'est pas une vue de l'esprit de ma part mais existe dans la réalité --- je connais un exemple, si tu veux tu peux me chicaner mon bout de pluriel ... :)
L'exemple en question est celui du langage OCaml: les membres du consortium Caml (Microsoft, Dassult le CEA et auparavant Intel, pour ne citer que les plus connus) utilisent le logiciel avec une licence de type BSD alors que la license standard est de type GPL.
Si je comprends bien, l'intérêt que voient ces sociétés dans la licence permissive est qu'elles peuvent préparer leurs versions maisons et les intégrer à leurs produits sans pour autant devoir plublier le code. Mais depuis quelques temps Microsoft distribue sa mouture de OCaml (appelée F#) sous licence Apache (plus permissive que la GPL).
dans ce cas rien n'interdirait aux payeurs de eux-même redistribuer sous licence permissive, ce qui anéantit l’intérêt de cet hypothétique modèle.
Rien ne semble en effet interdire aux payeurs de distribuer le logiciel sous licence permissive, est-ce pour autant leur intérêt?
[^] # Re: raisonnement
Posté par Michaël (site web personnel) . En réponse à la dépêche Predator : un programme de reconnaissance visuelle sous GPL. Évalué à 2.
J'ai écrit: «il existe des exemples» le couple GPL gratuit--BSD payant n'est pas une vue de l'esprit de ma part mais existe dans la réalité --- je connais un exemple, si tu veux tu peux me chicaner mon bout de pluriel ... :)
L'exemple en question est celui du langage OCaml: les membres du consortium Caml (Microsoft, Dassult le CEA et auparavant Intel, pour ne citer que les plus connus) utilisent le logiciel avec une licence de type BSD alors que la license standard est de type GPL.
Si je comprends bien, l'intérêt que voient ces sociétés dans la licence permissive est qu'elles peuvent préparer leurs versions maisons et les intégrer à leurs produits sans pour autant devoir plublier le code. Mais depuis quelques temps Microsoft distribue sa mouture de OCaml (appelée F#) sous licence Apache (plus permissive que la GPL).
Rien ne semble en effet interdire aux payeurs de distribuer le logiciel sous licence permissive, est-ce pour autant leur intérêt?