Posté par BFG .
En réponse au journal Unicode.
Évalué à 4.
Pour les émoticones comme ":-)", je peux comprendre qu'ils puissent avoir une place, car ils font partie de la communication non-verbale : les expressions physiques et les gestes. Mais un pictogramme "pile of poo" ne rentre pas dans ce cadre.
De toute manière, par nature, le texte est un moyen de communication différent de la conversation face-à-face, et tenter de reproduire des schémas d'un autre moyen est à mon sens une erreur. Les anciens supports (papier-stylo) étaient moins limités que le support informatique textuel (jeux de caractères), et pourtant personne ne parsemait ses lettres de petits dessins (équivalent des ":-)" voire des "pile of poo").
[^] # Re: Utilité
Posté par BFG . En réponse au journal Unicode. Évalué à 4.
Pour les émoticones comme ":-)", je peux comprendre qu'ils puissent avoir une place, car ils font partie de la communication non-verbale : les expressions physiques et les gestes. Mais un pictogramme "pile of poo" ne rentre pas dans ce cadre.
De toute manière, par nature, le texte est un moyen de communication différent de la conversation face-à-face, et tenter de reproduire des schémas d'un autre moyen est à mon sens une erreur. Les anciens supports (papier-stylo) étaient moins limités que le support informatique textuel (jeux de caractères), et pourtant personne ne parsemait ses lettres de petits dessins (équivalent des ":-)" voire des "pile of poo").