1- je peux me tromper dans la façon dont je comprends ce que dit RMS.
2-
Dans ce que tu dis tu pars d'un axiome qui est que les auteurs ont un droit absolu sur leur oeuvre. D'ailleurs je te signale que la façon dont tu parles des artistes les font apparaître comme une secte qui décide du sort des droits d'auteurs.
Tu parles d'un "ayatolah de la liberté obligatoire" et d'un "soi-disant idéal supérieur" mais tu défends de ton côté un autre dogme de la propriété intellectuelle qui est le pouvoir absolu de l'auteur sur son oeuvre. Est-tu capable de défendre ce principe autrement qu'en tournant ce qui est dit en ridicule, en farce d'un barbu sorti d'on ne sais où, en parlant d'un ayatolah, ou d'"idéal supérieur", bref tout un tas de termes à la connotation péjorative là où tu l'utilises.
je trouve particulièrement vicieuse la tournure "il impose cela aux artistes ayant décidé de suivre une autre voie". Un artiste, à propos des droits d'auteur sur son oeuvre, ne fait pas que suivre une voie, il l'impose à toutes personnes désirant accéder à cette oeuvre.
Bref, pourquoi est-ce que je devrais me plier aux volonté des artistes au nom du soi-disant "idéal supérieur" de la propriété intellectuelle ? :)
[^] # Re: Discours à double tranchant
Posté par phq . En réponse à la dépêche Convention Open Source d'O'Reilly. Évalué à 7.
2-
Dans ce que tu dis tu pars d'un axiome qui est que les auteurs ont un droit absolu sur leur oeuvre. D'ailleurs je te signale que la façon dont tu parles des artistes les font apparaître comme une secte qui décide du sort des droits d'auteurs.
Tu parles d'un "ayatolah de la liberté obligatoire" et d'un "soi-disant idéal supérieur" mais tu défends de ton côté un autre dogme de la propriété intellectuelle qui est le pouvoir absolu de l'auteur sur son oeuvre. Est-tu capable de défendre ce principe autrement qu'en tournant ce qui est dit en ridicule, en farce d'un barbu sorti d'on ne sais où, en parlant d'un ayatolah, ou d'"idéal supérieur", bref tout un tas de termes à la connotation péjorative là où tu l'utilises.
je trouve particulièrement vicieuse la tournure "il impose cela aux artistes ayant décidé de suivre une autre voie". Un artiste, à propos des droits d'auteur sur son oeuvre, ne fait pas que suivre une voie, il l'impose à toutes personnes désirant accéder à cette oeuvre.
Bref, pourquoi est-ce que je devrais me plier aux volonté des artistes au nom du soi-disant "idéal supérieur" de la propriété intellectuelle ? :)