Au delà du troll "qui a le plus de failles", je viens de me poser une question et, étant quelqu'un de généreux, je la partage:
Vu la complexité des algorithmes cryptographiques actuels, on peut considérer qu'il y aura toujours une faille dans la bibliothèque X ou Y.
Ne peut-on pas "chaîner" les cryptages? Une passe avec X, puis rebelote avec Y, si il y a une faille dans X, il reste Y et à l'inverse le chinois du FBI devra d'abord s'attaquer à X pour exploiter la faille de Y.
Bon, la faille se trouve sûrement dans mon raisonnement sinon, aussi noob que je sois, cela serai déjà utilisé.
[^] # Petite question de néophite
Posté par Marc Dauwn . En réponse à la dépêche GnuTLS ajoute le support de DTLS. Évalué à 3.
Au delà du troll "qui a le plus de failles", je viens de me poser une question et, étant quelqu'un de généreux, je la partage:
Vu la complexité des algorithmes cryptographiques actuels, on peut considérer qu'il y aura toujours une faille dans la bibliothèque X ou Y.
Ne peut-on pas "chaîner" les cryptages? Une passe avec X, puis rebelote avec Y, si il y a une faille dans X, il reste Y et à l'inverse le chinois du FBI devra d'abord s'attaquer à X pour exploiter la faille de Y.
Bon, la faille se trouve sûrement dans mon raisonnement sinon, aussi noob que je sois, cela serai déjà utilisé.
Vous avis?