Si si. Tu trouveras une foultitude de spécialistes pour t'assurer qu'un réacteur ne peut pas se transformer en bombe nucléaire. Il y a même des chances pour que ce soit ce que te diront tous les directeurs de l'institut de l'énergie nucléaire de l'académie des sciences de Biélorussie, hormis celui que tu as choisi de croire.
Tu trouveras même des éléments de vulgarisation pour t'exposer les principes de fonctionnement.
Donc non, tu ne crois pas Vassili Nesterenko (à supposer qu'il ait prétendu ce que tu lui attribues) parce qu'il est un spécialiste. Des centaines de spécialistes te diront le contraire, et tu ne les croiras pas. Tu crois un truc, tu adoptes un avis qui cautionne ce que tu crois, et tu le présentes comme un argument d'autorité.
Quant à ce qui ne le cautionne pas... ben hé, ces types font du fric avec le nucléaire, non ?
Donc tant que tu n'es pas en mesure d'indiquer en quoi les éléments de vulgarisation que j'ai mis en lien sont erronés, quel point est négligé, qui permettrait à un réacteur de se transformer en bombe, désolé mais tu montres simplement que tu ne sais pas de quoi tu parles. Mais que c'est vrai parce que quelqu'un l'a dit, et qu'il a raison parce que... parce que. Ouais d'abord.
Quant aux liens wikipedia, oui merci, j'ai vu. Et un certain nombre de liens sur ces pages mais rien qui ressemble à la transformation d'un réacteur en bombe nucléaire. Ah bien sûr, l'explication ne se trouve pas sur ces liens mêmes mais sur des liens à partir de ces liens, en suivant peut-être d'autres liens... J'aime beaucoup aussi ce procédé argumentatif. « Bien sûr que ce mécanisme est expliqué, et que je sais où. Ah ah. Je pourrais le dire si je voulais, mais je préfère vous faire perdre votre temps. »
[^] # Re: Même pas
Posté par vazco . En réponse au journal fusion ou fission autour du nucléaire ?. Évalué à 6.
Si si. Tu trouveras une foultitude de spécialistes pour t'assurer qu'un réacteur ne peut pas se transformer en bombe nucléaire. Il y a même des chances pour que ce soit ce que te diront tous les directeurs de l'institut de l'énergie nucléaire de l'académie des sciences de Biélorussie, hormis celui que tu as choisi de croire.
Tu trouveras même des éléments de vulgarisation pour t'exposer les principes de fonctionnement.
Donc non, tu ne crois pas Vassili Nesterenko (à supposer qu'il ait prétendu ce que tu lui attribues) parce qu'il est un spécialiste. Des centaines de spécialistes te diront le contraire, et tu ne les croiras pas. Tu crois un truc, tu adoptes un avis qui cautionne ce que tu crois, et tu le présentes comme un argument d'autorité.
Quant à ce qui ne le cautionne pas... ben hé, ces types font du fric avec le nucléaire, non ?
Donc tant que tu n'es pas en mesure d'indiquer en quoi les éléments de vulgarisation que j'ai mis en lien sont erronés, quel point est négligé, qui permettrait à un réacteur de se transformer en bombe, désolé mais tu montres simplement que tu ne sais pas de quoi tu parles. Mais que c'est vrai parce que quelqu'un l'a dit, et qu'il a raison parce que... parce que. Ouais d'abord.
Quant aux liens wikipedia, oui merci, j'ai vu. Et un certain nombre de liens sur ces pages mais rien qui ressemble à la transformation d'un réacteur en bombe nucléaire. Ah bien sûr, l'explication ne se trouve pas sur ces liens mêmes mais sur des liens à partir de ces liens, en suivant peut-être d'autres liens... J'aime beaucoup aussi ce procédé argumentatif. « Bien sûr que ce mécanisme est expliqué, et que je sais où. Ah ah. Je pourrais le dire si je voulais, mais je préfère vous faire perdre votre temps. »
Ce serait trop demander qu'un lien direct ?