Comme l'ont déjà dit d'autres, la spécificité de LLVM est que cette représentation intermédiaire est bien spécifié (il suffit de cliquer sur le lien). Et c'est même plus que ça, c'est un langage assembleur à part entière qui peut être utilisé tel quel. Est-ce qu'on a la même chose pour GCC ? Non (et c'est bien dommage à mon sens). Et même, je dirais qu'aucune machine virtuelle que je connaisse ne permet de coder directement en "assembleur" aussi facilement.
Quand au troll sur la licence, on ne peut contester que LLVM est utilisé en partie à cause de ça. Maintenant, est-ce que ça change quoi que ce soit au reste, c'est-à-dire aux vrais arguments techniques ? Non, absolument pas. En tout cas, pour ma part, je m'y intéresse pour ses qualités techniques, et pas à cause de sa licence. Je suis un libriste tendance RMS, et ça ne me dérangerait absolument pas que LLVM soit GPL. Ce n'est pas le cas, ce n'est pas grave, c'est compatible GPL quand même.
[^] # Re: IR
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche LLVM 2.9 !. Évalué à 5.
Comme l'ont déjà dit d'autres, la spécificité de LLVM est que cette représentation intermédiaire est bien spécifié (il suffit de cliquer sur le lien). Et c'est même plus que ça, c'est un langage assembleur à part entière qui peut être utilisé tel quel. Est-ce qu'on a la même chose pour GCC ? Non (et c'est bien dommage à mon sens). Et même, je dirais qu'aucune machine virtuelle que je connaisse ne permet de coder directement en "assembleur" aussi facilement.
Quand au troll sur la licence, on ne peut contester que LLVM est utilisé en partie à cause de ça. Maintenant, est-ce que ça change quoi que ce soit au reste, c'est-à-dire aux vrais arguments techniques ? Non, absolument pas. En tout cas, pour ma part, je m'y intéresse pour ses qualités techniques, et pas à cause de sa licence. Je suis un libriste tendance RMS, et ça ne me dérangerait absolument pas que LLVM soit GPL. Ce n'est pas le cas, ce n'est pas grave, c'est compatible GPL quand même.