J'ai pas vraiment voulu faire d'enchaînement sur ce que tu as repris basé sur le principe d'un État autoritaire, j'ai juste rappelé cet exemple où l'application stricte de "lois" (ou de l'autorité plutôt) est flagrante. Le seul point essentiel, c'est que la loi concerne un moyen d'échange, et si tu veux vérifier la légalité de chaque contenu, tu arrives au flicage total. C'est un peu comme si un État (ici c'est encore pire: des privés!) se donnaient le droit d'ouvrir le courier de n'importe qui comme bon lui semble.
« Si on ne peux faire qu'une loi soit appliquée à 100% (on ne le peut jamais) pourquoi faudrait'il la suprimer ? »
J'ai l'impression qu'il y a confusion entre la loi "propriété intellectuelle" et la loi "la RIAA pirate". Je ne parle pas de supprimer quoi que ce soit concernant la propriété intellectuelle (enfin, pas dans cette discussion du moins, c'est un autre débat!). La loi inacceptable, c'est celle qui vise à leur autoriser le piratage, c'est de celle là que je parle. Alors essayer d'appliquer le respect des copyrights, oui, mais le moyen d'application ne doit pas être n'importe quoi.
Sinon pourquoi ne pas donner aux gens qui se sont fait cambrioler au cours de l'année le droit d'aller fouiller chez qui bon leur semble pour vérifier que leurs objets volés ne sont pas là ?
« essayer de l'appliquer au mieux sans réduire les libertés serait la meilleure solution (et c'est sur ce principe que fonctionnent les lois de ton pays) »
Sans réduire les libertés ? Je vois mal comment le flicage pourrait ne pas être une réduction de liberté. Dans la deuxième phrase, s/fonctionnent/sont sensées fonctionner/.
« Là tu mélanges tout. Je ne vois pas en quoi autoriser la copie de musique est un progres technique. »
La copie elle-même est le progrès. C'est quelque chose qui n'était pas possible avant, qui l'est maintenant. Et pour tout progrès ce qui compte surtout c'est qu'il soit répandu et accessible. Le p2p est un progrès.
« Tu mélanges les deux là. Ils n'ont pas interdit le p2p »
Mais pratiquement, n'importe qui l'utilisant risque d'être attaqué. C'est ce que cette loi prépare. (on attend déjà la suivante avec impatience). Sur le fond c'est la même chose, ça diffère disons quantitativement.
« Ben oui, tous pourris.
sortez un peu de cette logique facile. »
Non ça ne veut pas dire "tous pourris", ça veut dire qu'ils suivent la logique de profit et font passer les intérêts privés avant tout, y compris la liberté. Evidemment, quand celui qui propose ces lois a ses campagnes financées par Hollywood, on peut avoir quelques doutes sur les motivations de ses propositions. Mais même s'il est vraiment honnête, la logique de profit est surement suffisante pour motiver la proposition. Le problème c'est juste les priorités prises en considération quand ils font des lois.
« Et les gens ne sont pas séparables des entreprises (plus d'entreprises ? plus de salaires, plus d'emploi) »
Non, les gens sont "séparables" des entreprises, tout simplement parce que les entreprises ne sont pas nécessaires. Et même en les considérant comme des choses naturelles (c'est quand même assez effrayant d'en arriver là), ce n'est pas une raison pour ne pas les crititquer. (mais c'est hors-sujet tout ça).
« on ne doit pas avoir la meme notion de la discrimination. Tu peux me donner la tienne et me l'apliquer à ce cas là ? »
J'aurais dû dire qu'il s'agit d'un privilège (la discrimination est dans l'attribution). Mais ça n'a pas tant d'importance, le vrai problème c'est celui de ces "droits" et de l'immunité des majors.
[^] # Re: Un coup d'epee dans l'eau
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Les majors à l'assaut des réseaux P2P. Évalué à 4.
J'ai pas vraiment voulu faire d'enchaînement sur ce que tu as repris basé sur le principe d'un État autoritaire, j'ai juste rappelé cet exemple où l'application stricte de "lois" (ou de l'autorité plutôt) est flagrante. Le seul point essentiel, c'est que la loi concerne un moyen d'échange, et si tu veux vérifier la légalité de chaque contenu, tu arrives au flicage total. C'est un peu comme si un État (ici c'est encore pire: des privés!) se donnaient le droit d'ouvrir le courier de n'importe qui comme bon lui semble.
« Si on ne peux faire qu'une loi soit appliquée à 100% (on ne le peut jamais) pourquoi faudrait'il la suprimer ? »
J'ai l'impression qu'il y a confusion entre la loi "propriété intellectuelle" et la loi "la RIAA pirate". Je ne parle pas de supprimer quoi que ce soit concernant la propriété intellectuelle (enfin, pas dans cette discussion du moins, c'est un autre débat!). La loi inacceptable, c'est celle qui vise à leur autoriser le piratage, c'est de celle là que je parle. Alors essayer d'appliquer le respect des copyrights, oui, mais le moyen d'application ne doit pas être n'importe quoi.
Sinon pourquoi ne pas donner aux gens qui se sont fait cambrioler au cours de l'année le droit d'aller fouiller chez qui bon leur semble pour vérifier que leurs objets volés ne sont pas là ?
« essayer de l'appliquer au mieux sans réduire les libertés serait la meilleure solution (et c'est sur ce principe que fonctionnent les lois de ton pays) »
Sans réduire les libertés ? Je vois mal comment le flicage pourrait ne pas être une réduction de liberté. Dans la deuxième phrase, s/fonctionnent/sont sensées fonctionner/.
« Là tu mélanges tout. Je ne vois pas en quoi autoriser la copie de musique est un progres technique. »
La copie elle-même est le progrès. C'est quelque chose qui n'était pas possible avant, qui l'est maintenant. Et pour tout progrès ce qui compte surtout c'est qu'il soit répandu et accessible. Le p2p est un progrès.
« Tu mélanges les deux là. Ils n'ont pas interdit le p2p »
Mais pratiquement, n'importe qui l'utilisant risque d'être attaqué. C'est ce que cette loi prépare. (on attend déjà la suivante avec impatience). Sur le fond c'est la même chose, ça diffère disons quantitativement.
« Ben oui, tous pourris.
sortez un peu de cette logique facile. »
Non ça ne veut pas dire "tous pourris", ça veut dire qu'ils suivent la logique de profit et font passer les intérêts privés avant tout, y compris la liberté. Evidemment, quand celui qui propose ces lois a ses campagnes financées par Hollywood, on peut avoir quelques doutes sur les motivations de ses propositions. Mais même s'il est vraiment honnête, la logique de profit est surement suffisante pour motiver la proposition. Le problème c'est juste les priorités prises en considération quand ils font des lois.
« Et les gens ne sont pas séparables des entreprises (plus d'entreprises ? plus de salaires, plus d'emploi) »
Non, les gens sont "séparables" des entreprises, tout simplement parce que les entreprises ne sont pas nécessaires. Et même en les considérant comme des choses naturelles (c'est quand même assez effrayant d'en arriver là), ce n'est pas une raison pour ne pas les crititquer. (mais c'est hors-sujet tout ça).
« on ne doit pas avoir la meme notion de la discrimination. Tu peux me donner la tienne et me l'apliquer à ce cas là ? »
J'aurais dû dire qu'il s'agit d'un privilège (la discrimination est dans l'attribution). Mais ça n'a pas tant d'importance, le vrai problème c'est celui de ces "droits" et de l'immunité des majors.