Il n'y a que les pires régimes autoritaires qui peuvent espérer faire suivre leurs lois sans faille. On sait très bien que la liberté n'existe plus s'il y a un flicage total.
Donc personnellement, non, rendre impossible les échanges illégaux me paraît inacceptable étant donné la nature du P2P.
L'enchainement est un peu rapide là :
1- "pour qu'une loi soit appliqué sans faille il faut un état excessivement autoritaire ."
2- un état excessivement autoritaire implique une absence de liberté
Ta démarche c'est que comme l'absence de liberté est innacceptable il ne faut pas interdire les diffusions/partages de contenu sous copyright.
Tu peux faire ce shéma avec n'importe quelle loi tu arriveras à la meme conclusion. Mais il y a une faille énorme dans ton raisonnement :
Si on ne peux faire qu'une loi soit appliquée à 100% (on ne le peut jamais) pourquoi faudrait'il la suprimer ? essayer de l'appliquer au mieux sans réduire les libertés serait la meilleure solution (et c'est sur ce principe que fonctionnent les lois de ton pays)
Le fait qu'il y aura toujours échange possible ne remet pas en cause la volonté de mettre fin à ces échanges au mieux possible.
Il s'agit de les rendre les plus marginaux possibles. "impossibles" est bien sur une aproximation, ou plutot un but.
Il est impossible de le contrôler sans atteinte à la vie privée, donc sans remettre en cause la liberté.
Ca n'empeche pas de le rendre interdit et de faire tout ce qu'on peut sans toucher aux libertés pour l'empecher. Diffuser des fausses video aux noms réels sur les reseaux p2p ne touche à aucune liberté et est AMA efficace.
Le P2P pourrait être interdit globalement, s'il était dangereux, mais je ne vois aucun argument en ce sens
eux non plus car sinon tu peux etre sur qu'ils l'auraient avancé :)
Elles ne veulent pas admettre qu'elles n'ont plus le monopole de la copie, qui leur garantissait un paiement à l'exemplaire
Mais elle l'ont. Tu as toujours "pu" faire ces copies, tu n'en a jamais eu le droit. Il n'y a rien là qui change.
[suite sur le progres]
Là tu mélanges tout. Je ne vois pas en quoi autoriser la copie de musique est un progres technique. Tu mélanges les deux là. Ils n'ont pas interdit le p2p (si ils le pouvaient tu pensent bien que ca fait longtemps que ca serait fait).
Quant au congrès, son seul objectif est aussi le profit des entreprises privées
Ben oui, tous pourris.
sortez un peu de cette logique facile. Je ne dis pas qu'ils sont tous intelligents, ni qu'ils ne se laissent pas inflencer mais pour la plupart quand ils décident quelque chose c'est parce qu'ils jugent que c'est mieux pour les gens dans leur ensemble. Et les gens ne sont pas séparables des entreprises (plus d'entreprises ? plus de salaires, plus d'emploi)
(enfin, toute loi est autoritaire, celles-ci sont surtout discriminantes).
on ne doit pas avoir la meme notion de la discrimination. Tu peux me donner la tienne et me l'apliquer à ce cas là ?
[^] # Re: Un coup d'epee dans l'eau
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les majors à l'assaut des réseaux P2P. Évalué à 7.
Donc personnellement, non, rendre impossible les échanges illégaux me paraît inacceptable étant donné la nature du P2P.
L'enchainement est un peu rapide là :
1- "pour qu'une loi soit appliqué sans faille il faut un état excessivement autoritaire ."
2- un état excessivement autoritaire implique une absence de liberté
Ta démarche c'est que comme l'absence de liberté est innacceptable il ne faut pas interdire les diffusions/partages de contenu sous copyright.
Tu peux faire ce shéma avec n'importe quelle loi tu arriveras à la meme conclusion. Mais il y a une faille énorme dans ton raisonnement :
Si on ne peux faire qu'une loi soit appliquée à 100% (on ne le peut jamais) pourquoi faudrait'il la suprimer ? essayer de l'appliquer au mieux sans réduire les libertés serait la meilleure solution (et c'est sur ce principe que fonctionnent les lois de ton pays)
Le fait qu'il y aura toujours échange possible ne remet pas en cause la volonté de mettre fin à ces échanges au mieux possible.
Il s'agit de les rendre les plus marginaux possibles. "impossibles" est bien sur une aproximation, ou plutot un but.
Il est impossible de le contrôler sans atteinte à la vie privée, donc sans remettre en cause la liberté.
Ca n'empeche pas de le rendre interdit et de faire tout ce qu'on peut sans toucher aux libertés pour l'empecher. Diffuser des fausses video aux noms réels sur les reseaux p2p ne touche à aucune liberté et est AMA efficace.
Le P2P pourrait être interdit globalement, s'il était dangereux, mais je ne vois aucun argument en ce sens
eux non plus car sinon tu peux etre sur qu'ils l'auraient avancé :)
Elles ne veulent pas admettre qu'elles n'ont plus le monopole de la copie, qui leur garantissait un paiement à l'exemplaire
Mais elle l'ont. Tu as toujours "pu" faire ces copies, tu n'en a jamais eu le droit. Il n'y a rien là qui change.
[suite sur le progres]
Là tu mélanges tout. Je ne vois pas en quoi autoriser la copie de musique est un progres technique. Tu mélanges les deux là. Ils n'ont pas interdit le p2p (si ils le pouvaient tu pensent bien que ca fait longtemps que ca serait fait).
Quant au congrès, son seul objectif est aussi le profit des entreprises privées
Ben oui, tous pourris.
sortez un peu de cette logique facile. Je ne dis pas qu'ils sont tous intelligents, ni qu'ils ne se laissent pas inflencer mais pour la plupart quand ils décident quelque chose c'est parce qu'ils jugent que c'est mieux pour les gens dans leur ensemble. Et les gens ne sont pas séparables des entreprises (plus d'entreprises ? plus de salaires, plus d'emploi)
(enfin, toute loi est autoritaire, celles-ci sont surtout discriminantes).
on ne doit pas avoir la meme notion de la discrimination. Tu peux me donner la tienne et me l'apliquer à ce cas là ?