C'est clair que les gens ont l'air d'être frustrés par leurs petite habitudes qui sont dérangées... Je le serai sans doute un peu, mais pas longtemps à mon avis.
De nombreux choix sont très logiques, et une interface épurée c'est une interface intuitive. L'interface idéale, comme le dit si bien ploum, c'est ça:
Titre de l'image
Une collègue me parlait d'interaction homme-machine et m'a posé cette question... Comment faire la meilleur interface pour la jauge de carburant d'une voiture ? J'ai imaginé un tas de truc, mais rien qui corresponde en au besoin réel de l'utilisateur: savoir combien de kilomètres tu peux encore rouler. La meilleure jauge, c'est donc quand il n'y a pas de jauge. "There is no spoon".
GNOME 3 cherche à changer la manière dont on interagit avec un système informatique. Se plaindre des changements, c'est l'éternel débat entre ceux qui veulent un workflow plus efficace et intuitif, et ceux qui veulent conserver leurs habitudes coûte que coute. On avait déjà eu droit à
Nautilus spatial vs navigationnel ("ouin, c'est nul ça ouvre plein de fenêtres, on dirait Win95"). Maintenant, avec gnome-shell on a droit au refrain:
"Je veux pouvoir maximiser l'application en cliquant sur un bouton", alors que dans un système idéal, l'utilisateur n'aurait même pas à gérer ses fenêtres lui même. Idem avec "je veux avoir des icônes sur le bureau". Ah oui, le bureau qui est en général recouvert par tes applications, que tu dois réduire avant de pouvoir y accéder ?
Bref, certains choix du projet GNOME sont sans doute hasardeux, certaines valeurs par défaut peut être mauvaises, et certains bugs encore présents, mais GNOME 3.2 sera le temps du retour d'expérience.
Je suis content que GNOME ait accompli un gros boulot pour faire avancer le débat, non sans une prise de risque. Pourquoi les interfaces graphiques devraient être figées ? Parce que "640k should be enough for everyone" ?
[^] # Re: Xfce...
Posté par liberforce (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Test de gnome 3. Évalué à 6.
C'est clair que les gens ont l'air d'être frustrés par leurs petite habitudes qui sont dérangées... Je le serai sans doute un peu, mais pas longtemps à mon avis.
De nombreux choix sont très logiques, et une interface épurée c'est une interface intuitive. L'interface idéale, comme le dit si bien ploum, c'est ça:
Titre de l'image
Une collègue me parlait d'interaction homme-machine et m'a posé cette question... Comment faire la meilleur interface pour la jauge de carburant d'une voiture ? J'ai imaginé un tas de truc, mais rien qui corresponde en au besoin réel de l'utilisateur: savoir combien de kilomètres tu peux encore rouler. La meilleure jauge, c'est donc quand il n'y a pas de jauge. "There is no spoon".
GNOME 3 cherche à changer la manière dont on interagit avec un système informatique. Se plaindre des changements, c'est l'éternel débat entre ceux qui veulent un workflow plus efficace et intuitif, et ceux qui veulent conserver leurs habitudes coûte que coute. On avait déjà eu droit à
Nautilus spatial vs navigationnel ("ouin, c'est nul ça ouvre plein de fenêtres, on dirait Win95"). Maintenant, avec gnome-shell on a droit au refrain:
"Je veux pouvoir maximiser l'application en cliquant sur un bouton", alors que dans un système idéal, l'utilisateur n'aurait même pas à gérer ses fenêtres lui même. Idem avec "je veux avoir des icônes sur le bureau". Ah oui, le bureau qui est en général recouvert par tes applications, que tu dois réduire avant de pouvoir y accéder ?
Bref, certains choix du projet GNOME sont sans doute hasardeux, certaines valeurs par défaut peut être mauvaises, et certains bugs encore présents, mais GNOME 3.2 sera le temps du retour d'expérience.
Je suis content que GNOME ait accompli un gros boulot pour faire avancer le débat, non sans une prise de risque. Pourquoi les interfaces graphiques devraient être figées ? Parce que "640k should be enough for everyone" ?