d'utiliser des ports "aléatoires" pour Jingle alors qu'on est "tous" derrière des NAT en IPV4.
C'est à tous les coups une machination pour faire passer les gens à IPv6 ;-).
Plus sérieusement, aléatoire ou pas, j'ai du mal à comprendre ce que ça change, vu que 99% de la population ne va pas toucher au routeur, il ne fera pas de port forwarding en dur sur le routeur si ça ne marche pas (et comment faire pour deux personnes sur le même accès?), juste remplacera par Skype "qui marche". Quel avantage y a-t-il à avoir des ports non aléatoires hormis pour les quelques rares geeks à aimer configurer un routeur (ce qui pour du grand public comme la messagerie instantanée, n'est clairement pas "vendable")? De mon point de vue, les logiciels doivent toujours trouver un node qui n'a pas de NAT ou utiliser STUN, que le port soit aléatoire ou pas, donc je vois pas trop le gain du port non aléatoire.
[^] # Re: Il y a XMPP et XMPP par la réalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche XMPP au printemps, le grand rafraîchissement. Évalué à 4.
C'est à tous les coups une machination pour faire passer les gens à IPv6 ;-).
Plus sérieusement, aléatoire ou pas, j'ai du mal à comprendre ce que ça change, vu que 99% de la population ne va pas toucher au routeur, il ne fera pas de port forwarding en dur sur le routeur si ça ne marche pas (et comment faire pour deux personnes sur le même accès?), juste remplacera par Skype "qui marche". Quel avantage y a-t-il à avoir des ports non aléatoires hormis pour les quelques rares geeks à aimer configurer un routeur (ce qui pour du grand public comme la messagerie instantanée, n'est clairement pas "vendable")? De mon point de vue, les logiciels doivent toujours trouver un node qui n'a pas de NAT ou utiliser STUN, que le port soit aléatoire ou pas, donc je vois pas trop le gain du port non aléatoire.