Merci (ça fait toujours plaisir :p ) mais, dans l'autre sens, je n'ai pas terriblement insisté sur la question parce que je trouve qu'à partir du moment où on utilise la spécialisation pour avoir une implémentation efficace ou le pretty printing qui convient, on a en fait deux concepts, les maps générales et un "cas particulier optimisé" qui est essentiellement un tableau classique "caché", et le fait de dire "mais c'est la même chose" n'a pas énormément de sens.
Par contre, ce qui a du sens et est utile, et que l'on peut obtenir par différentes méthodes, est de s'assurer que le tableau permet toutes les opérations que l'on a sur les maps. La technique "type map général + spécialisation" le permet, mais on pourrait aussi avoir les deux concepts séparés et proposer un "proxy" pour voir tout tableau comme une map (en implémentant les méthodes des maps par dessus les opérations des tableaux, plutôt qu'en convertissant les données, pour des raisons de performances temps et mémoire).
De toute façon, mon message initial qui a lancé tout ce débat était juste une remarque sur le fait que les maps sont utiles puisque les tableaux, qui sont une forme d'association clé-valeur, sont très utilisés. C'est vrai indépendamment de savoir si on peut implémenter les tableaux comme map, etc. Ceci dit, la discussion qui s'est ensuivie reste intéressante.
[^] # Re: c'est moi ou bien...
Posté par gasche . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles rapides du langage Go. Évalué à 3.
Merci (ça fait toujours plaisir :p ) mais, dans l'autre sens, je n'ai pas terriblement insisté sur la question parce que je trouve qu'à partir du moment où on utilise la spécialisation pour avoir une implémentation efficace ou le pretty printing qui convient, on a en fait deux concepts, les maps générales et un "cas particulier optimisé" qui est essentiellement un tableau classique "caché", et le fait de dire "mais c'est la même chose" n'a pas énormément de sens.
Par contre, ce qui a du sens et est utile, et que l'on peut obtenir par différentes méthodes, est de s'assurer que le tableau permet toutes les opérations que l'on a sur les maps. La technique "type map général + spécialisation" le permet, mais on pourrait aussi avoir les deux concepts séparés et proposer un "proxy" pour voir tout tableau comme une map (en implémentant les méthodes des maps par dessus les opérations des tableaux, plutôt qu'en convertissant les données, pour des raisons de performances temps et mémoire).
De toute façon, mon message initial qui a lancé tout ce débat était juste une remarque sur le fait que les maps sont utiles puisque les tableaux, qui sont une forme d'association clé-valeur, sont très utilisés. C'est vrai indépendamment de savoir si on peut implémenter les tableaux comme map, etc. Ceci dit, la discussion qui s'est ensuivie reste intéressante.