L'intérêt d'un site de code version Wikipedia c'est que l'on peut justement tout coder et ne pas se contenter d'approximation à la louche pifométrique.
Regardes le site que je donne en exemple, on peut les critiquer sur des oublies d'intégration de revenues (genre est-ce que les apl et le rsa est inclus dans leur calcul ?) mais pas sur les données de base(pyramides des revenus en france, règles d'imposition, etc...).
Et qui dit hypothèse dit biais, et on reviendra un peu comme avec les statistiques et les sondages aujourd'hui, on peut leur faire dire pratiquement tout ce que l'on veut.
La critique des sondages soit disant faux a une seul et unique origine, l'oublie volontaire des "ne se prononce pas" lors de l'évaluation de la candidature d'Édouard Balladur à la présidentiel. Les sondages annonçaient 60% d'intention de vote alors que cela n'était que 20% en réalité. Ce n'est pas de ma faute si le public n'a toujours pas compris que sur un échantillon de 1000 personne, il y a un taux d'erreur de + ou - 4 points.
[^] # Re: politique
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal wikipedia + simulateur de revolution-fiscal.fr = ?. Évalué à 2.
L'intérêt d'un site de code version Wikipedia c'est que l'on peut justement tout coder et ne pas se contenter d'approximation à la louche pifométrique.
Regardes le site que je donne en exemple, on peut les critiquer sur des oublies d'intégration de revenues (genre est-ce que les apl et le rsa est inclus dans leur calcul ?) mais pas sur les données de base(pyramides des revenus en france, règles d'imposition, etc...).
Et qui dit hypothèse dit biais, et on reviendra un peu comme avec les statistiques et les sondages aujourd'hui, on peut leur faire dire pratiquement tout ce que l'on veut.
La critique des sondages soit disant faux a une seul et unique origine, l'oublie volontaire des "ne se prononce pas" lors de l'évaluation de la candidature d'Édouard Balladur à la présidentiel. Les sondages annonçaient 60% d'intention de vote alors que cela n'était que 20% en réalité. Ce n'est pas de ma faute si le public n'a toujours pas compris que sur un échantillon de 1000 personne, il y a un taux d'erreur de + ou - 4 points.
"La première sécurité est la liberté"