Car le copyleft a besoin du droit d'auteur pour fonctionner. Il a besoin d'un droit qui donne tout pouvoir de decision de l'auteur sur son oeuvre, en premier. Afin que celui ci aie le pouvoir de le mettre sous copyleft.
Non, le copyleft utilise le droit d'auteur, parce qu'il n'a pas moyen de faire autrement : il fallait bien utiliser quelque chose de légal et d'existant. Pas moyen de faire autrement. D'ailleurs le copyright n'a pas permis à Stallman de faire ce qu'il voulait de la GPL, puisqu'un auteur peut revenir sur sa licence, c'est quelque chose qu'il ne faudrait pas normalement.
Sans droits d'auteur, pas de copyleft. Et au cas ou vous ne le remarqueriez pas, sans legislation sur la propriete intellectuelle, plus d'acces libre a l'information.
Pas de droit d'auteur, pas de propriété intellectuelle, ne veut pas dire l'absence de droits ou de devoirs envers une oeuvre, c'est d'ailleurs ce qu'est le copyleft théorique.
Car alors on ne parlera plus de propriete au sens legal du terme, mais au sens feodal du terme.
Je ne vois pas ce que tu veux dire par sens féodal , puisque celui ci implique quand meme propriété. Je trouve que ces 2 sens sont les memes aujourd'hui.
Une fois qu'il n'y aura plus de "propriete", seuls les puissants auront ce qu'ils veulent.
Les puissants ? C'est bien parce que eux seuls exploitent cette propriété qu'ils sont puissants. Amoindrir la législation sur la propriété intellectuelle, c'est bien pour les atteindre, eux.
[^] # Re: invitation a la reflexion...
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Conférence sur la Propriété intellectuelle. Évalué à 1.
Non, le copyleft utilise le droit d'auteur, parce qu'il n'a pas moyen de faire autrement : il fallait bien utiliser quelque chose de légal et d'existant. Pas moyen de faire autrement. D'ailleurs le copyright n'a pas permis à Stallman de faire ce qu'il voulait de la GPL, puisqu'un auteur peut revenir sur sa licence, c'est quelque chose qu'il ne faudrait pas normalement.
Sans droits d'auteur, pas de copyleft. Et au cas ou vous ne le remarqueriez pas, sans legislation sur la propriete intellectuelle, plus d'acces libre a l'information.
Pas de droit d'auteur, pas de propriété intellectuelle, ne veut pas dire l'absence de droits ou de devoirs envers une oeuvre, c'est d'ailleurs ce qu'est le copyleft théorique.
Car alors on ne parlera plus de propriete au sens legal du terme, mais au sens feodal du terme.
Je ne vois pas ce que tu veux dire par sens féodal , puisque celui ci implique quand meme propriété. Je trouve que ces 2 sens sont les memes aujourd'hui.
Une fois qu'il n'y aura plus de "propriete", seuls les puissants auront ce qu'ils veulent.
Les puissants ? C'est bien parce que eux seuls exploitent cette propriété qu'ils sont puissants. Amoindrir la législation sur la propriété intellectuelle, c'est bien pour les atteindre, eux.