Posté par barmic .
En réponse au journal IE9.
Évalué à 8.
A c'est sur demande ?
Si on demande d'avoir une compatibilité POSIX pour les scripts shell par exemple ou plus simple d'avoir un équivalent à un kill -KILL pour tuer une application et pas lui demander gentiment de s'éteindre ?
C'est pareil pour internet explorer c'est ça ? On leur avait jamais demandé de suivre les normes w3c donc ils se sont dis que ça servirais à personne ? Avoir de la vrai transparence sur les PNG ça doit pas concerner plus d'une ou deux personnes dans le monde, donc c'est pas la peine non plus.
Ils tirent aux dès pour choisir ce qu'ils vont implémenter ?
On fait comment pour "montrer à MS que pleins de gens veulent plus" ? Une pétition ? Un site est prévu pour ? Ou alors il faut la chance qu'ils tombent sur la demande au détour d'une recherche sur bing ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: XHTML ?
Posté par barmic . En réponse au journal IE9. Évalué à 8.
A c'est sur demande ?
Si on demande d'avoir une compatibilité POSIX pour les scripts shell par exemple ou plus simple d'avoir un équivalent à un kill -KILL pour tuer une application et pas lui demander gentiment de s'éteindre ?
C'est pareil pour internet explorer c'est ça ? On leur avait jamais demandé de suivre les normes w3c donc ils se sont dis que ça servirais à personne ? Avoir de la vrai transparence sur les PNG ça doit pas concerner plus d'une ou deux personnes dans le monde, donc c'est pas la peine non plus.
Ils tirent aux dès pour choisir ce qu'ils vont implémenter ?
On fait comment pour "montrer à MS que pleins de gens veulent plus" ? Une pétition ? Un site est prévu pour ? Ou alors il faut la chance qu'ils tombent sur la demande au détour d'une recherche sur bing ?
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)