Posté par calandoa .
En réponse au journal IE9.
Évalué à 1.
Ben justement, je suis allé faire un tour dans http://msdn.microsoft.com/en-us/library/fw5abdx6.aspx (pas de commentaire sur le temps que j'ai passé pour réussir à débarquer là), et c'est particulièrement pauvre. Variadic macros : je viens d'apprendre quelque chose, merci ; pragma : aucune traces des pragmas définis par le c99!? ; FUNCTION : c'est quoi? ; restrict : celui là c'est intéressant, il n'y en a aucune trace dans la référence C... par contre dans la référence C++, on peut y lire que c'est supporté en C++ et en C!!! J'ai toujours été désespéré par le fouilli de la doc MS dans laquelle on passe son temps à lire des trucs inutiles et à tourner en rond en cliquant sur les liens, je découvre maintenant qu'elle est fausse. Merci. Et pour le long long, cette syntaxe n'est pas supportée, uniquement __int64... dans la série j'en fait le minimum... Quant au support c99, la plupart des compilateurs en supporte les principales fonctionnalités. L'état d'avancement de MSVC comparé aux autres est lamentable (wikipédia est d'ailleurs assez cassant à ce sujet), et c'est le principal fautif pour faire du c99 portable, alors pourtant que MS a du pognon à ne plus savoir quoi en faire... il n'y a pas d'excuse à ce sujet (et encore moins d'excuses qui accusent les « projets Linux ») : MSVC est une merde lamentable niveau C. Je les soupçonne même de vouloir reproduire le stratagème répugnant qu'ils avaient mis en place en cassant la compatibilité Java en faisant la même chose avec le C pour inciter les développeurs à passer à d'autres langages.
[^] # Re: XHTML ?
Posté par calandoa . En réponse au journal IE9. Évalué à 1.
Ben justement, je suis allé faire un tour dans http://msdn.microsoft.com/en-us/library/fw5abdx6.aspx (pas de commentaire sur le temps que j'ai passé pour réussir à débarquer là), et c'est particulièrement pauvre. Variadic macros : je viens d'apprendre quelque chose, merci ; pragma : aucune traces des pragmas définis par le c99!? ; FUNCTION : c'est quoi? ; restrict : celui là c'est intéressant, il n'y en a aucune trace dans la référence C... par contre dans la référence C++, on peut y lire que c'est supporté en C++ et en C!!! J'ai toujours été désespéré par le fouilli de la doc MS dans laquelle on passe son temps à lire des trucs inutiles et à tourner en rond en cliquant sur les liens, je découvre maintenant qu'elle est fausse. Merci. Et pour le long long, cette syntaxe n'est pas supportée, uniquement __int64... dans la série j'en fait le minimum... Quant au support c99, la plupart des compilateurs en supporte les principales fonctionnalités. L'état d'avancement de MSVC comparé aux autres est lamentable (wikipédia est d'ailleurs assez cassant à ce sujet), et c'est le principal fautif pour faire du c99 portable, alors pourtant que MS a du pognon à ne plus savoir quoi en faire... il n'y a pas d'excuse à ce sujet (et encore moins d'excuses qui accusent les « projets Linux ») : MSVC est une merde lamentable niveau C. Je les soupçonne même de vouloir reproduire le stratagème répugnant qu'ils avaient mis en place en cassant la compatibilité Java en faisant la même chose avec le C pour inciter les développeurs à passer à d'autres langages.