On peut laisser le choix de façon démocratique par un vote, ce qui est mieux qu'avec un portefeuille. D'où un premier intérêt du contrôle par l'état.
Ensuite, la question de l'énergie est trop importante pour la laisser aux "marchés". L'État a (en théorie, pas actuellement) pour objectif l'intérêt général à court, moyen et long termes. Les grosses entreprises de type CAC40 ont montré et montrent encore tous les jours qu'elles n'ont pour objectif que la rentabilité financière à court terme pour leurs grands actionnaires et leurs hauts dirigeants. En particulier, l'écologie et la sécurité sont des externalités dont les coûts doivent être diminués au maximum. On l'a vu avec BP dans le golfe du Mexique , les pétroliers tout pourris qui se sont échoués, une ou deux petites fuites dans les centrales nucléaires, etc.
Les types d'énergies utilisés dans un pays engagent directement l'État. On ne serait pas en guerre en Afghanistan si ce n'était pour protéger un pipeline. Les français ne se feraient pas enlever au Niger si Areva n'exploitait pas leur Uranium. Etc. Comme la guerre est engagée en notre nom, il serait normal qu'on ait notre mot à dire...
Enfin, les prochaines années vont être sympa avec la fin du pétrole et de l'uranium. Aucun grand groupe ne veut engager de transition vers d'autres énergies tant que celles-ci se vendent et plus elles sont rares, plus elles se vendent cher. Seuls ceux qui auront les moyens vont pouvoir se les permettre. À moins que tu ne te déplaces en jet privé, tu es concerné également. Seul l'État peut engager une politique de transition d'un modèle énergétique à un autre.
[^] # Re: Par curiosité...
Posté par hsyl20 (site web personnel) . En réponse au journal HS Un débat sur l'énergie nucléaire en France. Évalué à 4.
On peut laisser le choix de façon démocratique par un vote, ce qui est mieux qu'avec un portefeuille. D'où un premier intérêt du contrôle par l'état.
Ensuite, la question de l'énergie est trop importante pour la laisser aux "marchés". L'État a (en théorie, pas actuellement) pour objectif l'intérêt général à court, moyen et long termes. Les grosses entreprises de type CAC40 ont montré et montrent encore tous les jours qu'elles n'ont pour objectif que la rentabilité financière à court terme pour leurs grands actionnaires et leurs hauts dirigeants. En particulier, l'écologie et la sécurité sont des externalités dont les coûts doivent être diminués au maximum. On l'a vu avec BP dans le golfe du Mexique , les pétroliers tout pourris qui se sont échoués, une ou deux petites fuites dans les centrales nucléaires, etc.
Les types d'énergies utilisés dans un pays engagent directement l'État. On ne serait pas en guerre en Afghanistan si ce n'était pour protéger un pipeline. Les français ne se feraient pas enlever au Niger si Areva n'exploitait pas leur Uranium. Etc. Comme la guerre est engagée en notre nom, il serait normal qu'on ait notre mot à dire...
Enfin, les prochaines années vont être sympa avec la fin du pétrole et de l'uranium. Aucun grand groupe ne veut engager de transition vers d'autres énergies tant que celles-ci se vendent et plus elles sont rares, plus elles se vendent cher. Seuls ceux qui auront les moyens vont pouvoir se les permettre. À moins que tu ne te déplaces en jet privé, tu es concerné également. Seul l'État peut engager une politique de transition d'un modèle énergétique à un autre.