J'allais créer un autre thread pour répondre à PBPG, mais finalement, je vais compléter ton commentaire.
Ce que tu évoques est exact.
Pour avoir suivi les guégères OpenGL/Direct3D, et notamment l'opinion de Carmack sur ce sujet, PBPG a vu ce qu'il a voulu voir.
En gros, Carmack dit que Direct3D est mieux, mais par rapport à ses propres sous-versions. Déjà à l'époque, il évoquait le fait que les premières versions de Direct3D était une vraie merde. Mais que depuis le 9, il a trouvé que Microsoft avait fait beaucoup de progrès.
Pour d'autres programmeurs, la différence entre OpenGL et Direct3D est ce que tu évoques: OpenGL se sont des primitives, Direct3D ce sont des primitives+des fonctions à la con pour tout faire. Bosser en Direct3D, c'est simple et rapide, mais les perfs s'en ressentent (sauf si tu bosses que sur les primitives), bosser avec OpenGL c'est la galère mais gage de rapidité.
Concernant les shaders & co, Carmack a raison (et PBPG aussi): Microsoft a fait comme Mozilla dans le domaine de la 3D: il a poussé au cul OpenGL qui se faisait vieillissant, c'est pas pour rien que ce dernier a pas mal bougé ces dernières années.
Direct3D et OpenGL, c'est bien d'avoir de la compétitivité dans ce domaine. (et ca risque d'être drôle avec l'arrivé de webGL ...)
[^] # Re: Meilleure interface de développement, pas forcément meilleure 3D
Posté par Prae . En réponse au journal Direct3D vs OpenGL. Évalué à 2.
J'allais créer un autre thread pour répondre à PBPG, mais finalement, je vais compléter ton commentaire.
Ce que tu évoques est exact.
Pour avoir suivi les guégères OpenGL/Direct3D, et notamment l'opinion de Carmack sur ce sujet, PBPG a vu ce qu'il a voulu voir.
En gros, Carmack dit que Direct3D est mieux, mais par rapport à ses propres sous-versions. Déjà à l'époque, il évoquait le fait que les premières versions de Direct3D était une vraie merde. Mais que depuis le 9, il a trouvé que Microsoft avait fait beaucoup de progrès.
Pour d'autres programmeurs, la différence entre OpenGL et Direct3D est ce que tu évoques: OpenGL se sont des primitives, Direct3D ce sont des primitives+des fonctions à la con pour tout faire. Bosser en Direct3D, c'est simple et rapide, mais les perfs s'en ressentent (sauf si tu bosses que sur les primitives), bosser avec OpenGL c'est la galère mais gage de rapidité.
Concernant les shaders & co, Carmack a raison (et PBPG aussi): Microsoft a fait comme Mozilla dans le domaine de la 3D: il a poussé au cul OpenGL qui se faisait vieillissant, c'est pas pour rien que ce dernier a pas mal bougé ces dernières années.
Direct3D et OpenGL, c'est bien d'avoir de la compétitivité dans ce domaine. (et ca risque d'être drôle avec l'arrivé de webGL ...)