> qu'est ce qui peut motiver une montée de numéro alors celon toi ?
Quand il y a de vraies et justifiées incompatibilités et ce n'est pas limité à une incompatibilité binaire...
Mais, pour moi, c'est pour signifier que la version N.x peut faire tourner les programmes de la version N-1.x et non les programmes N-2.x qui ne sont plus supportés. Une versoin major pour une distribe doit arriver tout les 2 à 3 ans. Mais tous les distributeurs sortent une version majeur tout les 12 à 18 mois. La fréquence est trop élevée. çà signifi qu'un programme de 2/3 ans n'est plus supporté !
> Uniquement un changement majeur de version du noyeau ?
Non. Et un changement de noyau ne justifie pas un changement majeur ! Passer d'un noyau 2.2 à 2.4 n'a pas d'impact important sur un utilisateur. Perso, j'ai pas remarqué grand chose... (y en a qui vont péter un plomb... en disant patati système de fichier journalisé ... patata un autre truc...) La méthode de configuration du noyau n'a pas changé depuis Linux 2.0 (arrivée des modules)... Enfin, l'arrivé futur de Linux 2.6 ne justifi pas de version majeur. Il y a alsa mais alsa a un module qui offre une excellente comptabilité avec oss. De plus, Linus a indiqué son intention de "ressérer" les sorties sortie de Linux.
> Perso j'estime que casser la compatibilité de libs partagées de base mérite une telle montée en version.
Et non.
Linux à tout (ou presque tout, contrairement à windows, pour faire cohabier différentes librairies, voir différents format de binaire , le a.out n'est plus supporté d'accord, mais elf est utilisé depuis linux 1.2).
Sur un serveur RH 7.2 qui utilise de vieux programmes, j'ai glic5 glibc2 et glibc2.2 (glibc2 est la suite de glibc5 !).
J'ai également 2 loader : ld-linux.so.1 et ld-linux.so.2 pour supporter elf V1 et elf V2.
Ceci me permet de faire tourner des binaires développés à l'origine sur une Slack avec noyau 1.2 (autour de 95/96) !
çà montre que les changements de version majeur c'est uniquement des choix de distributeur et non une limitation technique.
Cette petite expérience m'a permis de contrater de RedHat (mais tous les autres sûrement) ne fourni pas le minimum de base pour faire tourner (je dis pas compiler !) des programmes qui n'utilise que la libc et qui ont été développés sous RedHat 5.2 ! J'ai été dans l'obligation de créer des packages sous RH 6.2 (ne se compile pas sous RH 7.2 mais çà ce n'est pas un reproche) de libc5 et ld-linux-1 pour conserver un système "rpm-base".
C'est scandaleux ! car la 5.2 date de 99/98 seulement !
Je n'aime pas Microsoft, mais ils sont bien, bien meilleur avec windows ! On faire facilement tourner des programmes win95 (voir win3.1) sous win2000/XP !
> Et pour une distrib orientée desktop (c'est comme ca que je vois lamandrake, pas de troll please) que changer les API de KDE et gnome (kde 2.2 => 3 et gnome 1.4 => 2) mérite aussi un changement de version.
Bof...
S'il faut changer de version majeur parce que kde 2.2 => 3, gnome 1.4 => 2, gcc 2 => 3, apache 1.3 => 2, etc... çà nous fait 2 à 4 versions majeurs tous les ans ! C'est trop.
Regarde les unix commerciaux qui ne changent pas de version majeur car leur compilateur ou noyau a évolué, car il sont passé de motif 1.2 à motif 2, car, car, car...
Il pense, tient Gnome/KDE devient interessant, on va mettre la version 2/3 dans notre prochaine version majeur et çà roule pour 3/5 ans.
> Je crois que debian a aussi changé récement son numéro principal non ? alors pourquoi met tu debian de coté ?
débian est à 3 en numéro de version et pas 8 ! entre la 2 et la 3 il y a de grosses différences ! Pour passer de 2 à 3 il ont mit près de 5 Ans (un Debian user pour confirmer? Je me rappèle que Debian était à la version 1.3 en 95).
Définitivement, il y a trop de version majeurs de GNU/Linux. C'est peut-être un mal nécessaire pour que la partie desktop se stabilise. gnome 2 (qui sera suivi assez rapidement par 2.2) a déjà une pérénité significative. gnome 3 ne devrait pas arrivé avant un bon bout de temps et sa pérénité sera enfin significative (peut-être 4 à 5 ans). Quand je pense que certains gueules car gnome 2 a été long à sortir, ils n'ont pas fini d'être déçu...
[^] # Re: 9.0 ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mandrake 9.0 beta1. Évalué à -1.
Quand il y a de vraies et justifiées incompatibilités et ce n'est pas limité à une incompatibilité binaire...
Mais, pour moi, c'est pour signifier que la version N.x peut faire tourner les programmes de la version N-1.x et non les programmes N-2.x qui ne sont plus supportés. Une versoin major pour une distribe doit arriver tout les 2 à 3 ans. Mais tous les distributeurs sortent une version majeur tout les 12 à 18 mois. La fréquence est trop élevée. çà signifi qu'un programme de 2/3 ans n'est plus supporté !
> Uniquement un changement majeur de version du noyeau ?
Non. Et un changement de noyau ne justifie pas un changement majeur ! Passer d'un noyau 2.2 à 2.4 n'a pas d'impact important sur un utilisateur. Perso, j'ai pas remarqué grand chose... (y en a qui vont péter un plomb... en disant patati système de fichier journalisé ... patata un autre truc...) La méthode de configuration du noyau n'a pas changé depuis Linux 2.0 (arrivée des modules)... Enfin, l'arrivé futur de Linux 2.6 ne justifi pas de version majeur. Il y a alsa mais alsa a un module qui offre une excellente comptabilité avec oss. De plus, Linus a indiqué son intention de "ressérer" les sorties sortie de Linux.
> Perso j'estime que casser la compatibilité de libs partagées de base mérite une telle montée en version.
Et non.
Linux à tout (ou presque tout, contrairement à windows, pour faire cohabier différentes librairies, voir différents format de binaire , le a.out n'est plus supporté d'accord, mais elf est utilisé depuis linux 1.2).
Sur un serveur RH 7.2 qui utilise de vieux programmes, j'ai glic5 glibc2 et glibc2.2 (glibc2 est la suite de glibc5 !).
J'ai également 2 loader : ld-linux.so.1 et ld-linux.so.2 pour supporter elf V1 et elf V2.
Ceci me permet de faire tourner des binaires développés à l'origine sur une Slack avec noyau 1.2 (autour de 95/96) !
çà montre que les changements de version majeur c'est uniquement des choix de distributeur et non une limitation technique.
Cette petite expérience m'a permis de contrater de RedHat (mais tous les autres sûrement) ne fourni pas le minimum de base pour faire tourner (je dis pas compiler !) des programmes qui n'utilise que la libc et qui ont été développés sous RedHat 5.2 ! J'ai été dans l'obligation de créer des packages sous RH 6.2 (ne se compile pas sous RH 7.2 mais çà ce n'est pas un reproche) de libc5 et ld-linux-1 pour conserver un système "rpm-base".
C'est scandaleux ! car la 5.2 date de 99/98 seulement !
Je n'aime pas Microsoft, mais ils sont bien, bien meilleur avec windows ! On faire facilement tourner des programmes win95 (voir win3.1) sous win2000/XP !
> Et pour une distrib orientée desktop (c'est comme ca que je vois lamandrake, pas de troll please) que changer les API de KDE et gnome (kde 2.2 => 3 et gnome 1.4 => 2) mérite aussi un changement de version.
Bof...
S'il faut changer de version majeur parce que kde 2.2 => 3, gnome 1.4 => 2, gcc 2 => 3, apache 1.3 => 2, etc... çà nous fait 2 à 4 versions majeurs tous les ans ! C'est trop.
Regarde les unix commerciaux qui ne changent pas de version majeur car leur compilateur ou noyau a évolué, car il sont passé de motif 1.2 à motif 2, car, car, car...
Il pense, tient Gnome/KDE devient interessant, on va mettre la version 2/3 dans notre prochaine version majeur et çà roule pour 3/5 ans.
> Je crois que debian a aussi changé récement son numéro principal non ? alors pourquoi met tu debian de coté ?
débian est à 3 en numéro de version et pas 8 ! entre la 2 et la 3 il y a de grosses différences ! Pour passer de 2 à 3 il ont mit près de 5 Ans (un Debian user pour confirmer? Je me rappèle que Debian était à la version 1.3 en 95).
Définitivement, il y a trop de version majeurs de GNU/Linux. C'est peut-être un mal nécessaire pour que la partie desktop se stabilise. gnome 2 (qui sera suivi assez rapidement par 2.2) a déjà une pérénité significative. gnome 3 ne devrait pas arrivé avant un bon bout de temps et sa pérénité sera enfin significative (peut-être 4 à 5 ans). Quand je pense que certains gueules car gnome 2 a été long à sortir, ils n'ont pas fini d'être déçu...