Si on s'en tient aux faits:
- 2009: KDE bosse sur une implémentation de la zone de notification basé sur D-Bus au lieu de XEmbed qui aboutit à KNotificationItem
septembre 2009: Marco Martin propose un ersatz de spécification initialement nommé KNotificationItem après finalisation de l'implémentation éponyme. (Frédéric Peters de GNOME intervient lors de cette première discussion)
fin 2009/début 2010: les gars de Canonical s'acoquinent avec les gars de KDE à ce sujet pour proposer appindicators dans Lucid Lynx (10.04)
un foetus de spécification[1] digne de ce nom est proposé fin décembre 2009
une discussion a lieu sur la mailing-list en janvier 2010 sans réellement aboutir.
Je note avec amusement que les gens de KDE qui accusent fd.o d'être le cheval de Troie de GNOME pour imposer leurs technos, ont été nettement plus bourrins que GNOME en proposant directement de normaliser un truc déjà implémenté dans KDE sans réelle discussion. En général, les gens de GNOME démarrent la discussion AVANT ou au DEBUT d'implémenter la spécification, ce qui est plus logique.
il n'y a effectivement pas de développeurs Gnome parlant au nom de Gnome dans la discussion pour l'établissement de la spécification "status notifier".
Dans les faits, il y a eu deux discussions sur la liste xdg alors qu'Aaron Seigo parle de plusieurs (à mon avis, il doit se mélanger les pinceaux avec les discussions internes à KDE et Canonical), la première étant une tentative avortée. La seconde discussion a vu les interventions notables de Dan Winship (Novell), Matthias Clasen (Red Hat), Vincent Untz (Novell), trois poids lourds de GNOME).
Qu'est ce que tu appelles "réécrire l'histoire" ?
Si on se base uniquement sur les faits, la version d'Aaron Seigo qui voudrait que GNOME ait refusé la discussion sur "notifier status" est fausse puisque les seules discussions ont été internes à KDE et Canonical excluant de fait GNOME. De plus, la non-intégration de libindicators dans GNOME résulte plus de la mauvaise foi de Canonical que de la mauvaise volonté de GNOME [3]. En gros, Canonical s'attends à ce que GNOME accepte ses conditions sans discussion et surtout pas répondre aux questions de la communauté. Red Hat et Novell qui ont un poids autrement plus important dans GNOME sont loin d'avoir un comportement aussi cavalier (pourtant, c'est pas les cow-boys qui manquent dans l'équipe desktop de Red Hat).
L'inaptitude de Canonical (feinte ou réelle) à collaborer avec upstream n'a rien de neuf, ça fait 7 ans que Debian, GNOME, et plusieurs autres acteurs du libres s'en plaignent sans que Canonical change quelque chose à sa façon de faire à part des effets d'annonces (annonces souvent non suivi d'effets ou bien abandonné deux semaines après).
[^] # Re: Lire le billet original de Dave Neary (encore lui !) avant
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Gnome vs Canonical: l'avis de Aaron Seigo. Évalué à 8.
Si on s'en tient aux faits: - 2009: KDE bosse sur une implémentation de la zone de notification basé sur D-Bus au lieu de XEmbed qui aboutit à KNotificationItem
septembre 2009: Marco Martin propose un ersatz de spécification initialement nommé KNotificationItem après finalisation de l'implémentation éponyme. (Frédéric Peters de GNOME intervient lors de cette première discussion)
fin 2009/début 2010: les gars de Canonical s'acoquinent avec les gars de KDE à ce sujet pour proposer appindicators dans Lucid Lynx (10.04)
un foetus de spécification[1] digne de ce nom est proposé fin décembre 2009
une discussion a lieu sur la mailing-list en janvier 2010 sans réellement aboutir.
Je note avec amusement que les gens de KDE qui accusent fd.o d'être le cheval de Troie de GNOME pour imposer leurs technos, ont été nettement plus bourrins que GNOME en proposant directement de normaliser un truc déjà implémenté dans KDE sans réelle discussion. En général, les gens de GNOME démarrent la discussion AVANT ou au DEBUT d'implémenter la spécification, ce qui est plus logique.
Dans les faits, il y a eu deux discussions sur la liste xdg alors qu'Aaron Seigo parle de plusieurs (à mon avis, il doit se mélanger les pinceaux avec les discussions internes à KDE et Canonical), la première étant une tentative avortée. La seconde discussion a vu les interventions notables de Dan Winship (Novell), Matthias Clasen (Red Hat), Vincent Untz (Novell), trois poids lourds de GNOME).
Si on se base uniquement sur les faits, la version d'Aaron Seigo qui voudrait que GNOME ait refusé la discussion sur "notifier status" est fausse puisque les seules discussions ont été internes à KDE et Canonical excluant de fait GNOME. De plus, la non-intégration de libindicators dans GNOME résulte plus de la mauvaise foi de Canonical que de la mauvaise volonté de GNOME [3]. En gros, Canonical s'attends à ce que GNOME accepte ses conditions sans discussion et surtout pas répondre aux questions de la communauté. Red Hat et Novell qui ont un poids autrement plus important dans GNOME sont loin d'avoir un comportement aussi cavalier (pourtant, c'est pas les cow-boys qui manquent dans l'équipe desktop de Red Hat). L'inaptitude de Canonical (feinte ou réelle) à collaborer avec upstream n'a rien de neuf, ça fait 7 ans que Debian, GNOME, et plusieurs autres acteurs du libres s'en plaignent sans que Canonical change quelque chose à sa façon de faire à part des effets d'annonces (annonces souvent non suivi d'effets ou bien abandonné deux semaines après).
[1] http://www.freedesktop.org/wiki/Specifications/StatusNotifierIcon
[2] http://lists.freedesktop.org/archives/xdg/2010-January/thread.html
[3] http://www.advogato.org/person/mbanck/diary/48.html