Pour ta dernière remarque, je m'adressais surtout à l'auteur du billet de départ. Je suis effectivement confus...
Bon, mettons alors en question ces concepts. Pour de vrai!
Il me semble que ta critique de l'utilitarisme et de l'efficience des marchés porte surtout sur leurs caractères invraisemblables, du moins peu réalistes. Si c'est bien cela, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Il n'en reste pas moins que ces éléments de la littérature académique sont très utiles à la modélisation, ce sont de bons points de départ, ils ont fait leurs preuves. Je vais prendre en exemple la finance comportementale qui se situe souvent en opposition avec une vision à la Panglosse des marchés. Tout ce champ de la discipline prend toujours l'efficience des marchés comme cadre de départ. Certes, on en conclut rarement que les marchés évaluent correctement les valeurs intrinsèques mais tout de même, le cadre demeure.
Je dirais que l'ennui, c'est que la critique de la théorie standard ne s'accompagne jamais d'une théorie plus puissante, motivant un changement de paradigme.
Pas besoin de me remercier, c'est toujours un plaisir de discuter :)
[^] # Re: Mauvaise définition du capitalisme
Posté par Michaël Malter . En réponse au journal Esprit du libre = Capitalisme. Évalué à 2.
Haaa un lecteur de Popper! Ça fait plaisir! :)
Pour ta dernière remarque, je m'adressais surtout à l'auteur du billet de départ. Je suis effectivement confus...
Bon, mettons alors en question ces concepts. Pour de vrai!
Il me semble que ta critique de l'utilitarisme et de l'efficience des marchés porte surtout sur leurs caractères invraisemblables, du moins peu réalistes. Si c'est bien cela, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Il n'en reste pas moins que ces éléments de la littérature académique sont très utiles à la modélisation, ce sont de bons points de départ, ils ont fait leurs preuves. Je vais prendre en exemple la finance comportementale qui se situe souvent en opposition avec une vision à la Panglosse des marchés. Tout ce champ de la discipline prend toujours l'efficience des marchés comme cadre de départ. Certes, on en conclut rarement que les marchés évaluent correctement les valeurs intrinsèques mais tout de même, le cadre demeure.
Je dirais que l'ennui, c'est que la critique de la théorie standard ne s'accompagne jamais d'une théorie plus puissante, motivant un changement de paradigme.
Pas besoin de me remercier, c'est toujours un plaisir de discuter :)