Pour les fonctions inline c'est le compilo qui dessidera
en dernier ressort, mais sinon dans QT les class de
bases possèdent beaucoups de fonctions inline alors
que les widgets + complet en ont très peu. Les inlines
peuvent avoir l'inconvénient de créer beaucoups de dépendances
et donc augementer le temps de compile (Je sais ce n'est pas
forcément un argument valable).
Pour les performances trolltech a fait des comparaisons
disponibles sur leur site, les méchanismes SIGNAL/SLOT sont
moins performants que les callback traditionnelles (pointeurs)
mais la différence paraît vraiment mineure pour des applications
orientées utilisateurs (interfaces, masques, ...).
>Enfin voilà, pour conclure, je me demande juste si MFC et QT joue bien dans la même cours...
Non, MFC avait bonne réputation début 90, mais est
aujourd'hui largement dépassé.
[^] # Re: Interressant...
Posté par kangs . En réponse à la dépêche Qt contre MFC. Évalué à 3.
en dernier ressort, mais sinon dans QT les class de
bases possèdent beaucoups de fonctions inline alors
que les widgets + complet en ont très peu. Les inlines
peuvent avoir l'inconvénient de créer beaucoups de dépendances
et donc augementer le temps de compile (Je sais ce n'est pas
forcément un argument valable).
Pour les performances trolltech a fait des comparaisons
disponibles sur leur site, les méchanismes SIGNAL/SLOT sont
moins performants que les callback traditionnelles (pointeurs)
mais la différence paraît vraiment mineure pour des applications
orientées utilisateurs (interfaces, masques, ...).
>Enfin voilà, pour conclure, je me demande juste si MFC et QT joue bien dans la même cours...
Non, MFC avait bonne réputation début 90, mais est
aujourd'hui largement dépassé.