> Çe qui pourais être intéressant ca serait une bibliothèque qui utiliserais sur Win32 les API pour fonctionner
C'est ce que fait Qt. Win32 sous Linux, XWindow sous Linux et Macos X, FrameBuffer sous applications embarquees.
> Ça aiderais beaucoup à faire des applications facilement portable d'un système à l'autre
Qt est justement l'ideal pour faire des applications portables. Tu n'as besoin que d'une recompilation.
> en utilisant leurs API graphiques natifs. (Performances des logiciels?)
Qt se base sur les API natives tres bas niveau. Donc l'apparence est emulee. Mais sous windows, elle est mieux emulee que windows lui-meme. Etonnant ? Ce que je veux dire, c'est que windows a des incoherences dans ses toolbar par exemple, que Qt n'a pas.
Si tu achetes une licence Qt, tu recois un papier qui explique leur choix de se baser tres bas-niveau. Ce que tu demandes a ete fait par WxWindows. Les problemes que ca entraine sont que cela pose beaucoup plus de contraintes sur l'architecture de ta bibliotheque. Qt a le controle complet et ne depend en gros que de la capacite de l'OS a dessiner des lignes et a bouger une fenetre. Qt est donc bien plus facile a porter. Et des qu'une nouvelle foncitonnalite existe sous Qt, elle est disponible sur toutes les architectures. Ce n'est pas le cas de WxWindows.
> Et en même temps faire de quoi qui serait facile d'utilisation peut importe le OS.
C'est Qt que tu decris la (dans une syntaxe un peu etrange).
> Il est certain que QT est utile pour ça mais il utilise son propre visuel qui peut ajouter des limites à ce que le programmeur peut faire selon les cas.
Ton argument est bien theorique. En trois ans d'utilisation de Qt, je n'ai jamais rencontre les limites dont tu parles. Au contraire, grace a Qt, j'ai pu depasser les limites de ce qui etait present de base sur le systeme d'exploitation.
[^] # Re: Article intéréssant...
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qt contre MFC. Évalué à 10.
C'est ce que fait Qt. Win32 sous Linux, XWindow sous Linux et Macos X, FrameBuffer sous applications embarquees.
> Ça aiderais beaucoup à faire des applications facilement portable d'un système à l'autre
Qt est justement l'ideal pour faire des applications portables. Tu n'as besoin que d'une recompilation.
> en utilisant leurs API graphiques natifs. (Performances des logiciels?)
Qt se base sur les API natives tres bas niveau. Donc l'apparence est emulee. Mais sous windows, elle est mieux emulee que windows lui-meme. Etonnant ? Ce que je veux dire, c'est que windows a des incoherences dans ses toolbar par exemple, que Qt n'a pas.
Si tu achetes une licence Qt, tu recois un papier qui explique leur choix de se baser tres bas-niveau. Ce que tu demandes a ete fait par WxWindows. Les problemes que ca entraine sont que cela pose beaucoup plus de contraintes sur l'architecture de ta bibliotheque. Qt a le controle complet et ne depend en gros que de la capacite de l'OS a dessiner des lignes et a bouger une fenetre. Qt est donc bien plus facile a porter. Et des qu'une nouvelle foncitonnalite existe sous Qt, elle est disponible sur toutes les architectures. Ce n'est pas le cas de WxWindows.
> Et en même temps faire de quoi qui serait facile d'utilisation peut importe le OS.
C'est Qt que tu decris la (dans une syntaxe un peu etrange).
> Il est certain que QT est utile pour ça mais il utilise son propre visuel qui peut ajouter des limites à ce que le programmeur peut faire selon les cas.
Ton argument est bien theorique. En trois ans d'utilisation de Qt, je n'ai jamais rencontre les limites dont tu parles. Au contraire, grace a Qt, j'ai pu depasser les limites de ce qui etait present de base sur le systeme d'exploitation.