Non, stop, là c'est toi qui introduit des critères que je ne trouve pas pertinents.
Tu ne changes pas une données, tu changes tout: on introduit un modèle économique, on parle de différentiel d'allocation des ressources suivant le fait que le logiciel est libéré ou non. Comment alors avoir la moindre comparaison pertinente? On va tomber dans du cas par cas avec aucune référence!
Rien ne prouve qu'une entreprise qui libère un logiciel diminue en même temps les ressources associées.
De plus, on ne parle pas ici de modèle économique ou je ne sais quoi, on tente d'établir un fait qualitatif: l'ouverture du code source est-elle une garantie supplémentaire sur la sécurité.
Ce à quoi je crois qu'on est d'accord: garantie, non! outil bénéfique, oui!
Et quant à la question: "devrais-je ouvrir mon code pour améliorer la sécurité?", je répondrais également que si le seul but est d'améliorer la sécurité, il va falloir être très très prudent sur les coûts additionnels que tu présentes d'ailleurs: gestion de la communication avec la communauté, filtrage des retours de faux bugs, si le développement est ouvert aussi, risque de failles introduites par les contributeurs externes, etc.
Je ne suis pas convaincu non plus que les mêmes ressources utilisées pour avoir plus de développeurs en interne qui testent et auditent le code ne seraient pas plus efficaces!
Il y a cependant bien d'autres raisons d'ouvrir son code, mais on s'éloigne complètement du sujet.
[^] # Re: Solution libre
Posté par Maclag . En réponse au journal Avec Android, vous en avez plus pour votre argent. Évalué à 6.
Non, stop, là c'est toi qui introduit des critères que je ne trouve pas pertinents.
Tu ne changes pas une données, tu changes tout: on introduit un modèle économique, on parle de différentiel d'allocation des ressources suivant le fait que le logiciel est libéré ou non. Comment alors avoir la moindre comparaison pertinente? On va tomber dans du cas par cas avec aucune référence!
Rien ne prouve qu'une entreprise qui libère un logiciel diminue en même temps les ressources associées.
De plus, on ne parle pas ici de modèle économique ou je ne sais quoi, on tente d'établir un fait qualitatif: l'ouverture du code source est-elle une garantie supplémentaire sur la sécurité.
Ce à quoi je crois qu'on est d'accord: garantie, non! outil bénéfique, oui!
Et quant à la question: "devrais-je ouvrir mon code pour améliorer la sécurité?", je répondrais également que si le seul but est d'améliorer la sécurité, il va falloir être très très prudent sur les coûts additionnels que tu présentes d'ailleurs: gestion de la communication avec la communauté, filtrage des retours de faux bugs, si le développement est ouvert aussi, risque de failles introduites par les contributeurs externes, etc.
Je ne suis pas convaincu non plus que les mêmes ressources utilisées pour avoir plus de développeurs en interne qui testent et auditent le code ne seraient pas plus efficaces!
Il y a cependant bien d'autres raisons d'ouvrir son code, mais on s'éloigne complètement du sujet.