KDE 3 n'est pas sorti la veille.... Avoir une base stable ne coupe pas l'envie d'utiliser un environnement de bureau récent.
Mais KDE 2.2 n'est pas soudainement devenu un truc inutilisable (pour ceux qui utilisent habituellement KDE) le jour où KDE 3 est sorti. Je te parle justement de gens qui se sont exprimés sur les listes Debian et qui apprécient le travail sur la distribution stable, qui trouvent que c'est essentiel, comme toi. KDE 3 ils n'en veulent pas parce que trop récent, pas assez testé, ni assez de temps pour le tester coté Debian, etc.
Ce n'est pas comme si Debian ne proposait rien comme bureau récent, il y a KDE2.2, même si KDE3 est sorti il y a quelques mois. Ce n'est pas parce que des distribs et des projets font la course aux numéros de versions qu'un logiciel de plus d'un an est mauvais.
celle des serveurs, car à la rentrée on proposera dans les magazines Linux des CDs de la nouvelle Debian 3.0 avec des paquets antédiluviens !
Ce n'est pas le problème de Debian. Il y a des vendeurs qui proposent des CDs testings, les magazines peuvent faire la même chose s'ils pensent que ça correspond à leurs lecteurs.
Pourquoi ces mêmes magazines ne fournissent pas des .deb non officiels tout comme ils peuvent proposer des .tar.gz pour telle ou telle nouveauté ? Il y a toujours des backports de pas mal de logiciels pour la version stable.
Et le caractère antédiluvien c'est vraiment très relatif et parfois surtout des numéros pour faire mieux, les numéros majeurs augmentent souvent sans raison. Distrib "la moins à jour" n'a de sens que si on fait totalement abstraction de la stabilité, ce qui est assez curieux quand même. Pourquoi regarder Woody et non Sid+experimental si la stabilité des logiciels et la cohérence de la distrib n'est pas un critère ?
[^] # Re: \o/ oué !!!!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Sortie de la Debian GNU/Linux 3.0 « Woody ». Évalué à 2.
Mais KDE 2.2 n'est pas soudainement devenu un truc inutilisable (pour ceux qui utilisent habituellement KDE) le jour où KDE 3 est sorti. Je te parle justement de gens qui se sont exprimés sur les listes Debian et qui apprécient le travail sur la distribution stable, qui trouvent que c'est essentiel, comme toi. KDE 3 ils n'en veulent pas parce que trop récent, pas assez testé, ni assez de temps pour le tester coté Debian, etc.
Ce n'est pas comme si Debian ne proposait rien comme bureau récent, il y a KDE2.2, même si KDE3 est sorti il y a quelques mois. Ce n'est pas parce que des distribs et des projets font la course aux numéros de versions qu'un logiciel de plus d'un an est mauvais.
celle des serveurs, car à la rentrée on proposera dans les magazines Linux des CDs de la nouvelle Debian 3.0 avec des paquets antédiluviens !
Ce n'est pas le problème de Debian. Il y a des vendeurs qui proposent des CDs testings, les magazines peuvent faire la même chose s'ils pensent que ça correspond à leurs lecteurs.
Pourquoi ces mêmes magazines ne fournissent pas des .deb non officiels tout comme ils peuvent proposer des .tar.gz pour telle ou telle nouveauté ? Il y a toujours des backports de pas mal de logiciels pour la version stable.
Et le caractère antédiluvien c'est vraiment très relatif et parfois surtout des numéros pour faire mieux, les numéros majeurs augmentent souvent sans raison. Distrib "la moins à jour" n'a de sens que si on fait totalement abstraction de la stabilité, ce qui est assez curieux quand même. Pourquoi regarder Woody et non Sid+experimental si la stabilité des logiciels et la cohérence de la distrib n'est pas un critère ?