fichiers (dans leur ensemble) doivent être accompagnés d'une description du changement et d'une date. Un changelog unique est suffisant.
Décidément, je ne comprends pas où est le problème. Toute cette discussion est à propos de l'utilisation d'un patch unique au lieu de patchs séparés. Tu es en train de dire que c'est suffisant.
Red Hat fournit le tarball upstream, un patch unique appliqué sur le tarball upstream, et un ChangeLog unique dans le fichier SPEC, avec pour chaque version construite du paquet une entrée du type (extrait) :
* Fri Jan 22 2010 Aristeu Rozanski <arozansk@redhat.com> [2.6.32-10.el6]
[mm] mmap: don't return ENOMEM when mapcount is temporarily exceeded in munmap() (Danny Feng) [557000]
[netdrv] vxge: fix issues found in Neterion testing (Michal Schmidt) [493985]
[x86] Force irq complete move during cpu offline (Prarit Bhargava) [541815]
[sound] Fix SPDIF-In for AD1988 codecs + add Intel Cougar IDs (Jaroslav Kysela) [557473]
[scsi] aic79xx: check for non-NULL scb in ahd_handle_nonpkt_busfree (Tomas Henzl) [557753]
[...]
[^] # Re: c'est voulu
Posté par Pierre Carrier . En réponse au journal Red Hat et les patchs: Un journal du vendredi publié samedi. Évalué à 0.
Décidément, je ne comprends pas où est le problème. Toute cette discussion est à propos de l'utilisation d'un patch unique au lieu de patchs séparés. Tu es en train de dire que c'est suffisant.
Red Hat fournit le tarball upstream, un patch unique appliqué sur le tarball upstream, et un ChangeLog unique dans le fichier SPEC, avec pour chaque version construite du paquet une entrée du type (extrait) :