Ce qui me fait rire, et c'est explicite dans ma phrase, c'est le propos ("l'interprétation"), pas la personne. C'est exactement l'inverse d'un ad hominem.
Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas respecter la licence. Je respecte moi-même les licences scrupuleusement.
Red Hat liste les changements apportés dans le noyau au moment où ils les distribuent, à travers le patch dans le SRPM. Personne n'a jamais dit qu'ils devaient être joliment découpés.
Maintenant j'exprime mon avis personnel : je préférerais qu'ils le soient. Mais ça n'a rien à voir avec la licence. Et utiliser du gras ou expliquer que tu ne m'apprécies pas n'y change rien.
Tant qu'à faire, j'en profite pour te montrer du ad hominem : si tu penses mieux comprendre la GPL et ses implications que les avocats de Red Hat, lance un procès.
[^] # Re: c'est voulu
Posté par Pierre Carrier . En réponse au journal Red Hat et les patchs: Un journal du vendredi publié samedi. Évalué à 2.
Ce qui me fait rire, et c'est explicite dans ma phrase, c'est le propos ("l'interprétation"), pas la personne. C'est exactement l'inverse d'un ad hominem.
Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas respecter la licence. Je respecte moi-même les licences scrupuleusement.
Red Hat liste les changements apportés dans le noyau au moment où ils les distribuent, à travers le patch dans le SRPM. Personne n'a jamais dit qu'ils devaient être joliment découpés.
Maintenant j'exprime mon avis personnel : je préférerais qu'ils le soient. Mais ça n'a rien à voir avec la licence. Et utiliser du gras ou expliquer que tu ne m'apprécies pas n'y change rien.
Tant qu'à faire, j'en profite pour te montrer du ad hominem : si tu penses mieux comprendre la GPL et ses implications que les avocats de Red Hat, lance un procès.