Le public donne son opinion très indirectement dans l'attribution de financements, mais la donne quand même. La raison pour laquelle on n'essaye pas d'aller sur Mars aujourd'hui, c'est que le public s'en fout: si le Congrès des USA attribuait le financement nécessaire à la NASA, ils se feraient démonter. Du coup, utiliser les financements publics comme une mesure de l'intérêt du public n'est pas absurde.
L’intérêt des scientifique n'est pas quantifiable avec cette équation
Cette équation dit: on préfère les planètes similaires à la Terre, et qu'on peut observer facilement. C'est une mesure de leur intérêt scientifique. Ce n'est certainement pas l'estimateur le plus complet, mais il serait irréaliste de vouloir être trop précis: on ne peut pas attribuer à priori d'intéret à ce qu'on ne connait pas. On peut juste dire ce qu'on aimerait trouver.
Pour qu'une telle équation soit utilisable, il faut aussi que chaque variable soit mesurable. On ne peut pas inclure un facteur "à quel point cette planète est inattendue," par exemple.
Quant aux dossiers de financement écrits par les scientifiques, il n'est pas inimaginable qu'on retrouve ce genre d'équation. Les financements ne sont pas attribués exclusivements sur des critères d'intérêt scientifique (qui est de toutes façons difficile à mesurer à priori.) Quand on en est réduit à citer son h-index pour se faire mousser, alors qu'on sait très bien ce que ça vaut...
[^] # Re: Vision du monde
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Combien valent les exoplanètes ?. Évalué à 5.
Le public donne son opinion très indirectement dans l'attribution de financements, mais la donne quand même. La raison pour laquelle on n'essaye pas d'aller sur Mars aujourd'hui, c'est que le public s'en fout: si le Congrès des USA attribuait le financement nécessaire à la NASA, ils se feraient démonter. Du coup, utiliser les financements publics comme une mesure de l'intérêt du public n'est pas absurde.
Cette équation dit: on préfère les planètes similaires à la Terre, et qu'on peut observer facilement. C'est une mesure de leur intérêt scientifique. Ce n'est certainement pas l'estimateur le plus complet, mais il serait irréaliste de vouloir être trop précis: on ne peut pas attribuer à priori d'intéret à ce qu'on ne connait pas. On peut juste dire ce qu'on aimerait trouver.
Pour qu'une telle équation soit utilisable, il faut aussi que chaque variable soit mesurable. On ne peut pas inclure un facteur "à quel point cette planète est inattendue," par exemple.
Quant aux dossiers de financement écrits par les scientifiques, il n'est pas inimaginable qu'on retrouve ce genre d'équation. Les financements ne sont pas attribués exclusivements sur des critères d'intérêt scientifique (qui est de toutes façons difficile à mesurer à priori.) Quand on en est réduit à citer son h-index pour se faire mousser, alors qu'on sait très bien ce que ça vaut...