Je t'ai indiqué la différence, tu peux essayer toi en te mettant dans la peau de quelqu'un pour qui l'ordinateur est un outil de communication, pas un jouet qu'on veut modifier, et tu verras de toi-même qu'une personne qui se retrouve avec 46 objets dans un répertoire décompressé ne sait alors pas quoi faire (et c'est normal!!!).
Peut-être parce que le point que tu touches, là, c'est pas le problème de Linux mais de Mozilla.
Moi, quand je fais un logiciel sous Windows. Il me fait un .exe ( ou un .jar ), et rien d'autre. Si je veux inclure des libs systèmes, faut, soit que j'inclue ces libs dans le source, soit que je modifie le path. Et le setup.exe est issu d'un un logiciel qui non seulement regroupe l'exe, mais crée les répertoires et les liens symboliques.
En gros, ce que fait le setup, n'importe quel RPMBuild, ou n'importe quel DEB le fait aussi. Ces derniers le font en mieux, parce que la désinstallation est déjà prévue.
En fait, ta question , c'est rien d'autre que:" Pourquoi les dev de Mozilla finissent le travail sous Windows et ne proposent qu'un prémâchage sous Linux " ?
On a , en " arrondissant les angles " , 5 gros formats de gestionnaires de paquets capable de gérer l'installation :
- rpm
- apt<->dpkg & deb
- setup.exe
- img & pkg ( Apple )
( sans compter les systèmes BSD ).
La réponse, c'est " Le rapport entre les rapports de bug Windows/Linux est dû au fait que Mozilla va jusqu'au bout de la démarche sous Windows et Mac et refuse de faire ce travail pour les 2 gros gestionnaires de paquets sous Linux."
Et c'est malheureusement la triste vérité.
Lorsque j'installe Opera sur Fedora, je vais sur le site, il me fournit un rpm , et à partir de ce rpm tout le travail est fait automatiquement avec mon accord. Je sais que c'est pas libre.
Lorsque je veux installer FFx4 sur Fedora, je suis obligé de trouver sur le Forum le paramétrage du dépôt de Rémi qui fait du bon boulot. C'est pas le site de Firefox qui m'apporte la solution, ou alors je teste la version finale dans un .tar à décompresser quelque part. Cette possibilité existe aussi sous Windows. Mais c'est pas celle proposée par Mozilla par défaut.
En gros, l'orientation de Mozilla est de laisser les distributions maîtresses de la façon d'empaqueter ou non le logiciel. Et les utilisateurs " avertis " le droit de tester.
Là où sous Windows, n'importe qui peut installer une version bêta et signaler des rapports de bugs en utilisant le gestionnaire d'installations pour Windows ( celui qui crée le setup.exe ).
Alors après on vient se plaindre de la faiblesse du nombre de rapports de bugs sous Linux ? Laissez moi rire.
[^] # Re: 64 bits ?
Posté par houra . En réponse à la dépêche Firefox 4 est sorti. Évalué à 9.
Peut-être parce que le point que tu touches, là, c'est pas le problème de Linux mais de Mozilla.
Moi, quand je fais un logiciel sous Windows. Il me fait un .exe ( ou un .jar ), et rien d'autre. Si je veux inclure des libs systèmes, faut, soit que j'inclue ces libs dans le source, soit que je modifie le path. Et le setup.exe est issu d'un un logiciel qui non seulement regroupe l'exe, mais crée les répertoires et les liens symboliques.
En gros, ce que fait le setup, n'importe quel RPMBuild, ou n'importe quel DEB le fait aussi. Ces derniers le font en mieux, parce que la désinstallation est déjà prévue.
En fait, ta question , c'est rien d'autre que:" Pourquoi les dev de Mozilla finissent le travail sous Windows et ne proposent qu'un prémâchage sous Linux " ?
On a , en " arrondissant les angles " , 5 gros formats de gestionnaires de paquets capable de gérer l'installation :
- rpm
- apt<->dpkg & deb
- setup.exe
- img & pkg ( Apple )
( sans compter les systèmes BSD ).
La réponse, c'est " Le rapport entre les rapports de bug Windows/Linux est dû au fait que Mozilla va jusqu'au bout de la démarche sous Windows et Mac et refuse de faire ce travail pour les 2 gros gestionnaires de paquets sous Linux." Et c'est malheureusement la triste vérité.
Lorsque j'installe Opera sur Fedora, je vais sur le site, il me fournit un rpm , et à partir de ce rpm tout le travail est fait automatiquement avec mon accord. Je sais que c'est pas libre.
Lorsque je veux installer FFx4 sur Fedora, je suis obligé de trouver sur le Forum le paramétrage du dépôt de Rémi qui fait du bon boulot. C'est pas le site de Firefox qui m'apporte la solution, ou alors je teste la version finale dans un .tar à décompresser quelque part. Cette possibilité existe aussi sous Windows. Mais c'est pas celle proposée par Mozilla par défaut.
En gros, l'orientation de Mozilla est de laisser les distributions maîtresses de la façon d'empaqueter ou non le logiciel. Et les utilisateurs " avertis " le droit de tester.
Là où sous Windows, n'importe qui peut installer une version bêta et signaler des rapports de bugs en utilisant le gestionnaire d'installations pour Windows ( celui qui crée le setup.exe ).
Alors après on vient se plaindre de la faiblesse du nombre de rapports de bugs sous Linux ? Laissez moi rire.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur