Premièrement, le projet GNOME n'a pas débuté contre KDE, mais parce que KDE ne convenait pas à tout le monde (et ne convient toujours pas à tout le monde), que KDE avait des problèmes de licence *réels* (bon, ça va, on va pas recommencer là dessus), et parce que le projet GNU n'avait toujours pas de Desktop à lui, pour compléter le système homonyme.
J'ai du mal à saisir ton argument concernant C++. On peut évidemment dire que le fait que GNOME et Gtk+ soient écrits en C et qu'ils aient pourtant une approche OO peut causer des problèmes de lourdeur. Cependant, dans la pratique, cela est très bien compensé par une bonne écriture de ces hacks ainsi que du reste du code. Mais dire que le fait que KDE soit développé en C++ soit un avantage, je ne comprend pas trop... On aime C++ ou on n'aime pas, et dans ce cas on choisit l'API graphique adaptée.
L'avancement de KDE est réél et incontestable. L'API de KDE2 est nettement supérieure à (Gtk+|GNOME) 1.2. Cependant, les projets en cours (Bonobo, etc.) promettent bien plus que ce que propose KDE2 actuellement. Ainsi, la version 2.0 de Gtk+ sera au moins égale à la version 2 de Qt (malheureusement, cette version a pris du retard et ne sera probablement pas disponible à la date espérée...). Et GNOME 2.0 qui sera basé sur cette version s'avère également très prometteur.
Je pense que le fait de "favoriser fortement" un environnement peut nuire à GNU/Linux. Favoriser fortement peut aboutir à "imposer un standard pour tout le monde sans possibilité de changer". En effet, il est très facile de multiplier les difficultés techniques rencontrées par les utilisateurs en installant d'autres choses -- ne serait-ce qu'involontairement. Il me semble que le
propre d'une distribution de GNU/Linux est de proposer le choix à ses utilisateurs pour qu'il puisse évoluer selon leurs propres goûts au fur et à mesure. AMHA.
Ton dernier paragraphe me semble le pire de tous. Tu mets KDE dans le rôle de martyr de la communauté GNU/Linux (sortez vos mouchoirs...). Ce n'est pas le cas. Certes, de tout temps, on n'a eu le droit à des trolls contres KDE virulents. Mais les trolls contres GNOME sont d'autant plus nombreux... Et aujourd'hui, le moins qu'on puisse dire est qu'ils sont moins nombreux. Quant à la persécution de KDE par Debian et la FSF me semble injustifiée : Dès le problème (réél, encore une fois) de licence résolu, les paquets de KDE ont été inclus dans la version instable de Debian, aka Woody. Et des paquets pour Potato sont toujours disponibles, bien que ne faisant pas partie de la distribution officielle (pour le moment) pour des raisons évidentes. La seule chose qui pourrait justifier ça est l'opus provocateur de RMS comme quoi KDE ne serait toujours pas légal. Mais je pense que cela était plus destiné à faire réagir les gens, et à bien signaler aux développeurs KDE que cela ne signifiait pas qu'ils n'avaient pas été en tort dans le passé. Enfin...
Tes propos sur la Gnome Foundation et les sociétés qui gravitent autour de Gnome (HelixCode, Eazel, etc.) sont totalement injustifiés et donne raison au précédent posteur (à l'élégant nom de "AnonymeAnonyme" :) qui te priait de ne pas parler
de GNOME. Le fait que certaines compagnies prennent partie à la Gnome Foundation ne signifie pas que Gnome se propriétarise. Idem pour les sociétés subcitées. Le fait que les développeurs Gnome puissent être rémunérés, représentés à travers le Gnome Foundation est un moyen pour faire avancer le projet Gnome et pour le faire rattraper son retard. Et la création de sociétés tels que HelixCode est le meilleur moyen AMHA pour permettre aux principaux développeurs de Gnome (dont MDI) de continuer à bosser quasiment à plein temps sur Gnome. Quant à Eazel, je ne vois pas en quoi le fait qu'une société à but lucratif développe un logiciel qui peut servir à toute la communauté soit un problème... Peut-être le fait que des compagnies tirent profit du libre te choque-t-il ? Alors oublie Mandrake...
Enfin, pour répondre à ton mail originel, je crois que tu n'as pas bien compris l'essence même du logiciel libre (pour parler en termes un peu pompeux). La diversité fait partie de GNU/Linux, et la concentration, si elle se fera à certains moments comme elle s'est faite dans le passé, ne sera que temporaire. Le fait que les leaders aient quelqu'uns derrière pour proposer quelque chose d'encore mieux, de plus sécurite, de plus facile, et nécessaire pour éviter l'inactivité qui caractérise Microsoft depuis un certains nombre d'années (la stratégie .net mise à part).
[^] # Re: Mandrake et KDE
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche MandrakeSoft vous répond !. Évalué à 1.
J'ai du mal à saisir ton argument concernant C++. On peut évidemment dire que le fait que GNOME et Gtk+ soient écrits en C et qu'ils aient pourtant une approche OO peut causer des problèmes de lourdeur. Cependant, dans la pratique, cela est très bien compensé par une bonne écriture de ces hacks ainsi que du reste du code. Mais dire que le fait que KDE soit développé en C++ soit un avantage, je ne comprend pas trop... On aime C++ ou on n'aime pas, et dans ce cas on choisit l'API graphique adaptée.
L'avancement de KDE est réél et incontestable. L'API de KDE2 est nettement supérieure à (Gtk+|GNOME) 1.2. Cependant, les projets en cours (Bonobo, etc.) promettent bien plus que ce que propose KDE2 actuellement. Ainsi, la version 2.0 de Gtk+ sera au moins égale à la version 2 de Qt (malheureusement, cette version a pris du retard et ne sera probablement pas disponible à la date espérée...). Et GNOME 2.0 qui sera basé sur cette version s'avère également très prometteur.
Je pense que le fait de "favoriser fortement" un environnement peut nuire à GNU/Linux. Favoriser fortement peut aboutir à "imposer un standard pour tout le monde sans possibilité de changer". En effet, il est très facile de multiplier les difficultés techniques rencontrées par les utilisateurs en installant d'autres choses -- ne serait-ce qu'involontairement. Il me semble que le
propre d'une distribution de GNU/Linux est de proposer le choix à ses utilisateurs pour qu'il puisse évoluer selon leurs propres goûts au fur et à mesure. AMHA.
Ton dernier paragraphe me semble le pire de tous. Tu mets KDE dans le rôle de martyr de la communauté GNU/Linux (sortez vos mouchoirs...). Ce n'est pas le cas. Certes, de tout temps, on n'a eu le droit à des trolls contres KDE virulents. Mais les trolls contres GNOME sont d'autant plus nombreux... Et aujourd'hui, le moins qu'on puisse dire est qu'ils sont moins nombreux. Quant à la persécution de KDE par Debian et la FSF me semble injustifiée : Dès le problème (réél, encore une fois) de licence résolu, les paquets de KDE ont été inclus dans la version instable de Debian, aka Woody. Et des paquets pour Potato sont toujours disponibles, bien que ne faisant pas partie de la distribution officielle (pour le moment) pour des raisons évidentes. La seule chose qui pourrait justifier ça est l'opus provocateur de RMS comme quoi KDE ne serait toujours pas légal. Mais je pense que cela était plus destiné à faire réagir les gens, et à bien signaler aux développeurs KDE que cela ne signifiait pas qu'ils n'avaient pas été en tort dans le passé. Enfin...
Tes propos sur la Gnome Foundation et les sociétés qui gravitent autour de Gnome (HelixCode, Eazel, etc.) sont totalement injustifiés et donne raison au précédent posteur (à l'élégant nom de "AnonymeAnonyme" :) qui te priait de ne pas parler
de GNOME. Le fait que certaines compagnies prennent partie à la Gnome Foundation ne signifie pas que Gnome se propriétarise. Idem pour les sociétés subcitées. Le fait que les développeurs Gnome puissent être rémunérés, représentés à travers le Gnome Foundation est un moyen pour faire avancer le projet Gnome et pour le faire rattraper son retard. Et la création de sociétés tels que HelixCode est le meilleur moyen AMHA pour permettre aux principaux développeurs de Gnome (dont MDI) de continuer à bosser quasiment à plein temps sur Gnome. Quant à Eazel, je ne vois pas en quoi le fait qu'une société à but lucratif développe un logiciel qui peut servir à toute la communauté soit un problème... Peut-être le fait que des compagnies tirent profit du libre te choque-t-il ? Alors oublie Mandrake...
Enfin, pour répondre à ton mail originel, je crois que tu n'as pas bien compris l'essence même du logiciel libre (pour parler en termes un peu pompeux). La diversité fait partie de GNU/Linux, et la concentration, si elle se fera à certains moments comme elle s'est faite dans le passé, ne sera que temporaire. Le fait que les leaders aient quelqu'uns derrière pour proposer quelque chose d'encore mieux, de plus sécurite, de plus facile, et nécessaire pour éviter l'inactivité qui caractérise Microsoft depuis un certains nombre d'années (la stratégie .net mise à part).
Voilà, my 2 cents encore.