Attention sur Platon, le premier des philosophes. Il propose des trucs qui parfois sont incohérents. Ses dialogues mettent souvent en scène des gens qui se contredisent, et une bonne partie de ses dialogues terminent sur une conclusion du style: On a certes éclairci des idées, mais on ne sait toujours pas trancher. Il faudra remettre ça à plus tard. Dans la bouche de Ménon, il propose même que la recherche de la connaissance est impossible. [1]
Quand au fait général que la philosophie a tendance à s'arc-bouter sur des idées qui ont leur consistance en elle-même, et à vouloir que ces idées dirigent le monde, sans demander à ceux qui vivent dedans ce qu'ils en pensent, ça j'en suis à peu près conscient. Le pire étant comme d'habitude quand au nom d'idées supra-humaines on détruit ce que les hommes étaient sans savoir si on les améliore, voir en négligeant les effets pervers. La philo peut pour ça juste être un discours de pouvoir qui au nom d'entités abstraites sert à asseoir une maîtrise de l'autre.
Que notre société hérite de ce prestige de l'intellectualité, c'est sûr. Que ce prestige soit utilisé à tort et à raison, c'est encore sûr. Mais je ne pense pas que les pré-socratiques soient convaincus que la vérité naissait de la discussion sincère sans immanence des idées. Après tout ce que le Socrate de Platon montre souvent aux-dits sophistes, c'est que s'ils avaient l'impression de connaître quelque chose par eux-même, ils étaient incapables de le prouver, se contredisaient, et que leurs discours avaient des effets pervers (manipulation de la foule par exemple) par rapport à justement leurs propres critères. Et les doctrines pré-socratiques laissent sans doute plus de liberté à l'interprétation personnelle que les discours des philosophes, mais ce n'en sont pas moins des doctrines.
Et j'ai peur qu'on ait toujours le même problème de l'incohérence et des effets pervers négligés avec les philosophies modernes.
Le problème pour moi est donc qu'on a une multiplicité de discours qui prétendent être vrais, que si on en applique un seul à la fois le problème du discours-pouvoir-imposition revient de suite, qu'il est impossible de les appliquer en même temps du fait de leur incohérence. Que le problème racine est donc sans doute que chaque philosophie est incomplète, et que pour être complète et ne pas détruire le réel, les discours enracinés dans les hommes, un savoir complet doit en partir. Il sera donc forcément en principe, dans le domaine de l'idée. Mais comme pour moi le but de ce savoir n'est pas lui-même, mais est de savoir améliorer les choses, peu importe quelle est la théorisation et la justification.
Pour faire court, comme toi, je prendrai n'importe quel discours, à partir du moment où l'essentiel dans ce discours n'est pas la véracité du discours mais que ce discours améliore réellement le vivre-ensemble. Et vu la diversité du vivre-ensemble, je ne pense pas que la véracité d'un discours univoque soit possible sans détruire cette diversité. Donc que chaque doctrine isolée est condamnée à être fausse et mauvaise.
Vu qu'une loi est toujours doctrinale, je pense donc qu'il est nécessaire que la loi se contredise elle-même. Et que cela ne devrait pas revenir au législateur de juger de ce qui est bien ou pas, mais que cette responsabilité devrait s'exercer en bout de chaîne, dans la salle où les différents discours s'affrontent et où l'on juge lequel est le plus apte à dans ce cas entraîner des conséquences heureuses. Comme toujours, ça suppose que le bout de la chaîne soit plus compétent qu'il ne l'est lorsque l'intelligence est en haut de l'État.
Donc les députés peuvent voter ce qu'ils veulent, tant que la souveraineté des décisions est en bout de chaîne, il ne servent pas en fait à grand chose.
Quand à la reproduction sociale de l'élite du pays, ben oui, les plus forts, les plus intelligents et les plus costauds sont tous au même endroit, c'est bien connu....
[^] # Re: Hadopi la loi inapplicable :)
Posté par llaxe . En réponse au sondage La loi Hadopi va-t-elle permettre de faire diminuer le piratage en France ?. Évalué à 1.
Quand au fait général que la philosophie a tendance à s'arc-bouter sur des idées qui ont leur consistance en elle-même, et à vouloir que ces idées dirigent le monde, sans demander à ceux qui vivent dedans ce qu'ils en pensent, ça j'en suis à peu près conscient. Le pire étant comme d'habitude quand au nom d'idées supra-humaines on détruit ce que les hommes étaient sans savoir si on les améliore, voir en négligeant les effets pervers. La philo peut pour ça juste être un discours de pouvoir qui au nom d'entités abstraites sert à asseoir une maîtrise de l'autre.
Que notre société hérite de ce prestige de l'intellectualité, c'est sûr. Que ce prestige soit utilisé à tort et à raison, c'est encore sûr. Mais je ne pense pas que les pré-socratiques soient convaincus que la vérité naissait de la discussion sincère sans immanence des idées. Après tout ce que le Socrate de Platon montre souvent aux-dits sophistes, c'est que s'ils avaient l'impression de connaître quelque chose par eux-même, ils étaient incapables de le prouver, se contredisaient, et que leurs discours avaient des effets pervers (manipulation de la foule par exemple) par rapport à justement leurs propres critères. Et les doctrines pré-socratiques laissent sans doute plus de liberté à l'interprétation personnelle que les discours des philosophes, mais ce n'en sont pas moins des doctrines.
Et j'ai peur qu'on ait toujours le même problème de l'incohérence et des effets pervers négligés avec les philosophies modernes.
Le problème pour moi est donc qu'on a une multiplicité de discours qui prétendent être vrais, que si on en applique un seul à la fois le problème du discours-pouvoir-imposition revient de suite, qu'il est impossible de les appliquer en même temps du fait de leur incohérence. Que le problème racine est donc sans doute que chaque philosophie est incomplète, et que pour être complète et ne pas détruire le réel, les discours enracinés dans les hommes, un savoir complet doit en partir. Il sera donc forcément en principe, dans le domaine de l'idée. Mais comme pour moi le but de ce savoir n'est pas lui-même, mais est de savoir améliorer les choses, peu importe quelle est la théorisation et la justification.
Pour faire court, comme toi, je prendrai n'importe quel discours, à partir du moment où l'essentiel dans ce discours n'est pas la véracité du discours mais que ce discours améliore réellement le vivre-ensemble. Et vu la diversité du vivre-ensemble, je ne pense pas que la véracité d'un discours univoque soit possible sans détruire cette diversité. Donc que chaque doctrine isolée est condamnée à être fausse et mauvaise.
Vu qu'une loi est toujours doctrinale, je pense donc qu'il est nécessaire que la loi se contredise elle-même. Et que cela ne devrait pas revenir au législateur de juger de ce qui est bien ou pas, mais que cette responsabilité devrait s'exercer en bout de chaîne, dans la salle où les différents discours s'affrontent et où l'on juge lequel est le plus apte à dans ce cas entraîner des conséquences heureuses. Comme toujours, ça suppose que le bout de la chaîne soit plus compétent qu'il ne l'est lorsque l'intelligence est en haut de l'État.
Donc les députés peuvent voter ce qu'ils veulent, tant que la souveraineté des décisions est en bout de chaîne, il ne servent pas en fait à grand chose.
Quand à la reproduction sociale de l'élite du pays, ben oui, les plus forts, les plus intelligents et les plus costauds sont tous au même endroit, c'est bien connu....