> Et, les SSD je leur fait pas confiance à la base :
>
> (...)
La fiabilité des disques durs est elle aussi exprimée en MTBF. (Quoi d'autre ?!)
Les disques durs de portable sont souvent conçus pour un fonctionnement de 360 heures par mois. Je te laisse réfléchir à ce que ça peut signifier.
Les disques durs ont une quantité limitée de parcage de tête avant que ça casse.
Un SSD usé sur lequel on ne peut plus écrire peut encore être lu sans problème. Un disque dur usé cassé, ben c'est cassé, on peut plus le lire.
Les SSD utilisent des algorithmes de répartition des écritures, ça n'a aucun sens de parler d'écriture toujours au même endroit. L'OS croit peut-être que c'est le même endroit, mais en réalité non. (Pareil avec les disques durs d'ailleurs, de manière plus exceptionnelle ; ils ont un stock de secteurs de secours pour remplacer les défectueux.)
La lecture répétée d'un même endroit à l'infini ne pose aucun problème pour un SSD, alors que ça use un disque dur.
[^] # Re: J'ai repondu genial
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse au sondage Les netbooks. Évalué à 3.
>
> (...)
La fiabilité des disques durs est elle aussi exprimée en MTBF. (Quoi d'autre ?!)
Les disques durs de portable sont souvent conçus pour un fonctionnement de 360 heures par mois. Je te laisse réfléchir à ce que ça peut signifier.
Les disques durs ont une quantité limitée de parcage de tête avant que ça casse.
Un SSD usé sur lequel on ne peut plus écrire peut encore être lu sans problème. Un disque dur usé cassé, ben c'est cassé, on peut plus le lire.
Les SSD utilisent des algorithmes de répartition des écritures, ça n'a aucun sens de parler d'écriture toujours au même endroit. L'OS croit peut-être que c'est le même endroit, mais en réalité non. (Pareil avec les disques durs d'ailleurs, de manière plus exceptionnelle ; ils ont un stock de secteurs de secours pour remplacer les défectueux.)
La lecture répétée d'un même endroit à l'infini ne pose aucun problème pour un SSD, alors que ça use un disque dur.