Le consommateur est bon qu'à payer hein... Là je suis d'accord: le consommateur.... consomme, c'est son rôle non ? Mais le problème est la répartition des profits qu'on fait sur son dos.
introduire un autre biais, qui devra à nouveau être corrigé dans quelques années Déjà 1) On vit maintenant, non. Si ce sont les hommes d'aujourd'hui qui souffrent, tu ne vas pas les laisser souffrir en disant: Ah si, la solution existe, mais on n'a pas le droit de l'appliquer en raison des potentiels effets pervers non démontrés (les maths appliqués aux humains comme ça bouf, c'est un peu ... rapide).
Ensuite 2) Laisser les choses s'empirer et attendre que ça pourrisse jusqu'à ce qu'elle soit assez intélorable pour que les gens se suicident ou je ne sais quoi d'autre, remettent tout à plat d'un coup, c'est le pari des révolutionnaires contre ceux qui cherchent à taton une bonne solution. Et généralement les révolutionnaires qui ont la bonne solution n'ont jamais testé leur solution d'une part, et d'autre pour se justifier doivent en recourir à des explications métaphysiques. C'est le professeur Nimbus qui révolutionne le monde dans son garage (le monde humain c'est ça qu'est grave, l'application bête et méchante à l'humain) contre le médecin qui certes essaye de ne pas faire mal mais soigne les maladies au mieux au fur et à mesure qu'elles arrivent. Je te laisse deviner la solution pragmatiquement la plus efficace.
Ou alors.... ben oui probable que les solutions existent (dont la mienne^^) et qu'il faut toujours un peu de volonté pour qu'elles soient appliquées, qu'il faut que cette volonté vienne aussi des agriculteurs pour qu'elles le soient, la tienne comme d'autres.
Il est là pour les protéger des autres, pas d'eux mêmes. Pas d'accord, on est dans une société libérale, où tout le monde est en concurrence et doit se protéger de tout le monde d'accord, mais n'empêche que ni la société ni l'état n'ont comme seul rôle d'établir des barrières de protection entre les gens. Les cellules d'assistance pour empêcher le suicide, financées indirectement, existent. Si tu perds toute ta fortune, le rmi existe. Si tu es un malade mental, les structures pour essayer de te récupérer existent.
en bref, le darwinisme social (=que le meilleur gagne, et tant pis pour les déchets) dont tu as l'air d'être un peu porteur (dis moi si je me trompe) ne m'apparaît pas une excellente solution. Si la concurrence est instituée, même pour les entreprises, des mécanismes de reprise, de sauvetage existent, et c'est mieux comme ça.
Et pourquoi l'état n'instaurerait pas un pourcentage à toujours prendre sur la vente de lait pour les coops comme il instaure un abonnement edf?
[^] # Re: Je déteste le lait industriel ...
Posté par llaxe . En réponse au sondage La date de péremption des produits laitiers. Évalué à 2.
Le consommateur est bon qu'à payer hein... Là je suis d'accord: le consommateur.... consomme, c'est son rôle non ? Mais le problème est la répartition des profits qu'on fait sur son dos.
introduire un autre biais, qui devra à nouveau être corrigé dans quelques années Déjà 1) On vit maintenant, non. Si ce sont les hommes d'aujourd'hui qui souffrent, tu ne vas pas les laisser souffrir en disant: Ah si, la solution existe, mais on n'a pas le droit de l'appliquer en raison des potentiels effets pervers non démontrés (les maths appliqués aux humains comme ça bouf, c'est un peu ... rapide).
Ensuite 2) Laisser les choses s'empirer et attendre que ça pourrisse jusqu'à ce qu'elle soit assez intélorable pour que les gens se suicident ou je ne sais quoi d'autre, remettent tout à plat d'un coup, c'est le pari des révolutionnaires contre ceux qui cherchent à taton une bonne solution. Et généralement les révolutionnaires qui ont la bonne solution n'ont jamais testé leur solution d'une part, et d'autre pour se justifier doivent en recourir à des explications métaphysiques. C'est le professeur Nimbus qui révolutionne le monde dans son garage (le monde humain c'est ça qu'est grave, l'application bête et méchante à l'humain) contre le médecin qui certes essaye de ne pas faire mal mais soigne les maladies au mieux au fur et à mesure qu'elles arrivent. Je te laisse deviner la solution pragmatiquement la plus efficace.
Ou alors.... ben oui probable que les solutions existent (dont la mienne^^) et qu'il faut toujours un peu de volonté pour qu'elles soient appliquées, qu'il faut que cette volonté vienne aussi des agriculteurs pour qu'elles le soient, la tienne comme d'autres.
Il est là pour les protéger des autres, pas d'eux mêmes. Pas d'accord, on est dans une société libérale, où tout le monde est en concurrence et doit se protéger de tout le monde d'accord, mais n'empêche que ni la société ni l'état n'ont comme seul rôle d'établir des barrières de protection entre les gens. Les cellules d'assistance pour empêcher le suicide, financées indirectement, existent. Si tu perds toute ta fortune, le rmi existe. Si tu es un malade mental, les structures pour essayer de te récupérer existent.
en bref, le darwinisme social (=que le meilleur gagne, et tant pis pour les déchets) dont tu as l'air d'être un peu porteur (dis moi si je me trompe) ne m'apparaît pas une excellente solution. Si la concurrence est instituée, même pour les entreprises, des mécanismes de reprise, de sauvetage existent, et c'est mieux comme ça.
Et pourquoi l'état n'instaurerait pas un pourcentage à toujours prendre sur la vente de lait pour les coops comme il instaure un abonnement edf?